Ухвала суду № 90716761, 31.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3845/20

Провадження № 2з/712/36/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича № 616 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В заяві вказував, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору по даній справі є визначення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Русанюком 3.3., зареєстрованого в реєстрі за № 1234, таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що 21.05.2020 року на його адресу надійшов лист з постановою приватного виконавця Недоступа Д.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої дізнався про те, що в порушення п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року та ігноруючи відкритті судові провадження стосовно спірного кредитного договору проводяться незаконні дії, направлені на позбавлення його єдиного житла. Вважає, що дану квартиру, без його згоди, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просив заяву задоволити.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась із такою заявою, позовних вимог.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті .

Мета забезпечення позову - це хоч і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат справи по суті позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, саме виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу № 616 від 05.03.2020 року, став підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» несплаченої заборгованості шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржується виконавчий документ за яким відбувається стягнення, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу як забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича № 616 від 05.03.2020 р., на що відкрите виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської обл. Недоступ Д.М. ВП № 61578741 від 17.03.2020 р. до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сил у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: