Ухвала суду № 90716566, 31.07.2020, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №698/689/15-к

Провадження №1-кс/701/140/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка усну заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Фролова Олександра Леонідовича від участі в розгляді кримінального провадження № 12014250180000456 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В

25.06.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшли матеріли за усною заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Фролова Олександра Леонідовича від участі в розгляді кримінального провадження № 12014250180000456 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тальнівського райлнного суду Черкаської області від 12.05.2020 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , передано до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області, для передачі її іншому судді, в порядку ст. 35 КПК України, оскільки згідно журналу судового засідання від 12.12.2019 року в якому обвинуваченим ОСОБА_1 , було заявлено про відвід головуючому судді Фролову О.Л., в усній формі.

Згідно протоколу від 12.05.2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл у даному кримінальному провадженню не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями.

Прокурор в судове засідання не з?явився, але його неявка неперешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Суддя Фролов О.Л., в судове засідання не з?явився, але його неявка неперешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що відвід є безпідставним та необгрунтованим, в зв?язку з чим не підлягає до задоволення, оскільки ініціатором відводу не надано суду жодних доказів існування підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б вказували на наявність заінтересованості та упередженості при розгляді даного кримінального провадження суддею Фроловим О.Л.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу судді Тальнівського райлнного суду Черкаської області Фроловим О.Л. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не встановлено, тому в задоволені усної заяви обвинуваченням ОСОБА_1 , про відвід судді Тальнівського райлнного суду Черкаської області Фролова О.Л. від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фролова Олександра Леонідовича від участі в розгляді кримінального провадження № 12014250180000456 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко