Ухвала суду № 90715419, 27.07.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3045/20

Провадження № 6/740/63/20

УХВАЛА

27 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря – Кубрак Н.М.,

з участю: представника заявника - адвоката Приходька С.О.,

представника боржника - Ніжинської міської ради Чернігівської області – Леги В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-469/09 про зобов`язання Ніжинську міську раду прийняти рішення про поновлення їй договору оренди на земельну ділянку площею 0,0024 га по АДРЕСА_1 під раніше встановленою малою архітектурною спорудою строком на п`ять років, посилаючись на те, що 09 квітня 2009 року Ніжинським міськрайоним судом ухвалено рiшення у справі №2-469/09 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про зобов`язано Ніжинську міську раду прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 договору оренди на вказану земельну ділянку строком на п’ять років.

14.05.2009 виданий виконавчий лист, на підставі якого відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Чернігівській області відкрито виконавче провадження №12980547.

У період з 2009 року нею постійно подавалися заяви до Ніжинської міської ради щодо виконання рiшення суду, але боржник його не виконував з посиланням на те, що питання не набрало необхідної кількості голосів, а по суті відповідач саботував виконання рiшення суду.

05 березня 2020 року вона з листа відділу ДВС довідалася, що виконавче провадження закінчено у 2012 році у зв’язку з неможливістю виконати рiшення суду без участі боржника.

16.07.2020, ознайомившися з матеріалами справи у Ніжинському міськрайонному суді, її предтавник мав можливість ознайомитися з постановою про закінчення виконавчого провадження та з виконавчим листом, який повернутий без виконання.

Представник заявника - адвокат Приходько С.О. в судовому засіданні підтримав заяву за вищевикладених у ній обставин, пояснивши, що на примусовому виконанні відділу ДВС до 2012 року перебував виконавчий лист №2-469/09 про зобов`язання Ніжинську міську раду прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 договору оренди на земельну ділянку площею 0,0024 га по АДРЕСА_1 під раніше встановленою малою архітектурною спорудою строком на п`ять років. Ніжинська міська рада надавала заявнику відповіді про те, що рішення не набрало достатньої кількості голосів, і ОСОБА_1 вважала, що рішення виконується.

21.06 2012 постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-469 закрито і виконавчий лист повернуто до суду. Про хід виконання виконавчого провадження до 2020 року ОСОБА_1 до виконавчої служби не зверталася. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений у зв`язку з бездіяльністю виконавчої служби.

Представник боржника - Ніжинської міської ради Чернігівської області – Лега В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 і пояснив, що заявник мала реальну можливість з’ясувати хід виконання рішення суду протягом більше 10 років. Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення правовідносин сторони зобов’язані сумлінно користуватися своїми правами. Крім того, достовірно відомо, що з 2016 року існує електронний реєстр виконавчих проваджень. Про обізнаність ОСОБА_1 з обставинами виконавчого провадження свідчить і той факт, що в 2016 році з аналогічним позовом зверталася ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, до Господарського суду Чернігівської області, який рішенням від 24.10.2016 зобов’язав Ніжинську міську раду поновити той самий договір оренли №53 від 26 червня 2007 року, який був предметом розгляду Ніжинського міськрайонного суду в 2009 році.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про зобов`язання прийняти рішення задоволено та зобов`язано Ніжинську міську раду прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 договору оренди на земельну ділянку площею 0,0024 га по АДРЕСА_1 під раніше встановленою малою архітектурною спорудою строком на п`ять років.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 22 травня 2009 року відкрито виконавче провадження №12980547 з виконання виконавчого листа №2-469 від 14.05.2009, виданого Ніжинським міськрайонним судом, про зобов`язання Ніжинської міської ради прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 договору оренди на земельну ділянку площею 0,0024 га по АДРЕСА_1 під раніше встановленою малою архітектурною спорудою строком на п`ять років.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 29.05.2009.

У зв`язку з невиконанням божником судового рішення постановами державного виконавця на останнього неодноразово були накладені штрафи.

25 грудня 2009 року державним виконавцем до прокуратури Чернігівської області внесено подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ст.382 Кримінального кодексу України.

Постановою державного виконавця від 21 червня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-469, виданого 14.05.2009 Ніжинським міськрайонним судом, про зобов`язання Ніжинської міської ради прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 договору оренди на земельну ділянку площею 0,0024 га по АДРЕСА_1 під раніше встановленою малою архітектурною спорудою строком на п`ять років закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду без участі божника.

Вищевказана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у передбачений законом десятиденний строк з моменту її одержання ОСОБА_1 оскаржена не була.

На звернення ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради з приводу виконання вищевказаного рішення суду їй були надіслані повідомлення від 23.10.2015 та 12.01.2016 про те, що питання поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0024 га по АДРЕСА_1 виносилося на розгляд засідання сесій Ніжинської міської ради, проте при голосуванні це питання не набрало необхідної кількості голосів, вказаний пункт не прийнято.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

Згідно статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником

відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої

служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-469, виданого 14.05.2009 Ніжинським міськрайонним судом, закінчено, суд не вбачає законних підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для пред’явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Заявник не надав доказів поважності причинпоновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи, що в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2016, ухваленого за позовом ОСОБА_1 , зобов*язано Ніжинську міську раду поновити той самий договір оренли №53 від 26 червня 2007 року, який був предметом розгляду Ніжинського міськрайонного суду в 2009 році, і в описовій частині рішення зазначено, що 14.05.2009 видано виконавчий лист, який пред*явлено до виконання, і це рішення суду Ніжинською міською радою не було виконано, про що достовірно було відомо ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-469/09 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-469/09 про зобов`язання Ніжинську міську раду прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 договору оренди на земельну ділянку площею 0,0024 га по АДРЕСА_1 під раніше встановленою малою архітектурною спорудою строком на п`ять років відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова