Рішення № 90713779, 20.07.2020, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/796/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" (м. Дніпро) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (Харківська обл., смт Печеніги) , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (м. Київ) про стягнення 13661,13 грн, за участю представників:

позивача - Задворного О.Ю.;

відповідача - адв. Соловей Г.В.;

3-я особа - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 13632,00 грн, 3% річних у розмірі 29,13 грн та судовий збір в сумі 2102,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем свого обов`язку з поставки товару або повернення позивачу сплачених коштів, посилаючись при цьому на статті 693 та 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2020 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши категорію цього спору та його складність, приймаючи до уваги обсяг та характер доказів, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного і всебічного розгляду справи, а також враховуючи думку представника відповідача, значення справи для сторін, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 судом вирішено розглядати справу №922/796/20 за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою підготовче засідання призначено на 01.06.2020 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду було залучено до участі у справі №922/796/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (м. Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта".

01.06.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач виконав свій обов`язок з передачі майна позивачу у повному обсязі, зокрема, передав такий товар способом доставки, який обрав позивач. Також у відзиві відповідач вважає, що позивач обрав не вірний спосіб захисту, зокрема, звернувся не до того процесуального суб`єкту, який відповідає за втрату і пошкодження вантажу, посилаючись при цьому на статті 334, 668, 924 ЦК України, статті 308, 314 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2020 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 22.06.2020 о 12:30 год.

22.06.2020 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2020 о 12:00 год.

Оскільки представники сторін 22.06.2020 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, ухвалою суду від 22.06.2020 учасників справи було викликано у судове засідання для участі на 06.07.2020 о 12:00 год.

06.07.2020 в судовому засіданні була оголошена перерва до 20.07.2020 о 14:00 год.

07.07.2020 позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи, в якому просить провести судове засідання, яке відбудеться 06.07.2020 о 12:00 год, за відсутності представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2020 відхилено клопотання позивача про розгляд справи, що відбудеться 06.07.2020 о 12:00 год, за відсутності представника позивача, оскільки воно стосувалося минулого судового засідання.

20.07.2020 у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2020 заперечує проти задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Третя особа не надала свої пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідач надав позивачу рахунок на оплату №851 від 03.09.2019 на суму 10128,00 грн за товар - бронзу БрАЖ 9-4 д 85 мм в кількості 42,2 кг за ціною без ПДВ - 200,00 грн, на суму без ПДВ - 8440,00 грн, ПДВ - 1688,00 грн, а всього з ПДВ на суму 10128,00 грн.

Позивач платіжним дорученням №14138 від 04.09.2019 оплатив його повністю у сумі 10128,00 грн.

Також, відповідач надав позивачу рахунок на оплату №865 від 05.09.2019 на суму 3504,00 грн за товар - бронзу БрАЖ 9-4 д 35 мм в кількості 14,6 кг за ціною без ПДВ - 200,00 грн, на суму без ПДВ - 2920,00 грн, ПДВ - 584,00 грн, а всього з ПДВ на суму 3504,00 грн.

Позивач платіжним дорученням №14146 від 05.09.2019 оплатив його повністю у сумі 3504,00 грн.

16.09.2019 відповідач надав товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" претензію, в якій просив відшкодувати вартість втраченого товару у сумі 13632,00 грн, який передавався згідно видаткових накладних №851 і №852 від 05.09.2019.

30.09.2019 за вих.№377/1 відповідач надав ТОВ "Нова Пошта" претензію №2, в якій вимагав розглянути претензію та повернути грошові кошти за втрачений товар у розмірі 13632,00 грн, який передавався згідно видаткових накладних №851 і №852 від 05.09.2019, протягом 5 днів з дня отримання претензії.

ТОВ "Нова Пошта" у відповіді №16544 від 28.10.2019 повідомило відповідача про те, що відправник вантажу по експрес-накладній №59998083519957 від 05.09.2019 передав представнику ТОВ "Нова Пошта" вантаж кількістю 1 місце, заявленою вагою 57 кг, оголошеною вартістю 1000,00 грн, із описом відправлення "Інше: 3 болванки та документи", який під час перевезення було втрачено. Також у цій відповіді вказано, що ТОВ "Нова Пошта" здійснено компенсацію на загальну суму 1000,00 грн, що становить 100% від суми оголошеної вартості вантажу шляхом зарахування зазначеної суми за платіжними реквізитами, які вказані у претензії.

31.01.2020 позивач надіслав відповідачу претензію від 31.01.2020, в якій на підставі ст. 530, ч. 2 ст. 693 ЦК України вимагав поставити йому оплачений згідно рахунків №851 від 03.09.2019 і №865 від 05.09.2019 товар або повернути суму передплати у розмірі 13632,00 грн, що підтверджується копіями фіскального чеку і опису вкладення від 31.01.2020 та поштової накладної №4909804458126 від 31.01.2020.

Вищевказану претензію позивача відповідач отримав 05.02.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповіді №18 від 06.02.2020 на претензію позивача відповідач вказав, що його вини в тому, що товар не дійшов до ТОВ "Імпера Груп" немає, так як компанія "Нова Пошта" в своєму листі від 28.10.2019 визнала, що вантаж було втрачено під час перевезення. Також у цій відповіді відповідач зазначає, що поверне компенсацію на рахунок позивача, відшкодовану компанією "Нова Пошта" на загальну суму 1000,00 грн.

Відмова відповідача у задоволенні претензії позивача з посиланням на втрату товару перевізником, відсутність провини за не поставку товару зі сторони відповідача, який не заперечував отримання грошових коштів від позивача у сумі 13632,00 грн, не здійснення поставки товару та не повернення коштів відповідно до претензії, стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, сторонами укладено у спрощений спосіб договір поставки бронзи БрАЖ 9-4 в кількості 56,8 кг на суму 13632,00 грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, відповідач не поставив позивачу товар та не повернув грошові кошти у сумі 13632,00 грн.

Посилання відповідача у відзиві на позов на експрес-накладну Нової пошти №59998083519957 від 05.09.2019 як на доказ передачі позивачу через компанію-перевізника (ТОВ "Нова пошта") саме того оплаченого товару, який визначено сторонами у рахунках на оплату, суд вважає безпідставними, оскільки із змісту цієї експрес-накладної не можливо встановити чого саме три болванки та які документи відповідач передав перевізнику (ТОВ "Нова пошта").

Про надання відправником вантажу (відповідачем) по експрес-накладній №59998083519957 від 05.09.2019 представнику ТОВ "Нова Пошта" вантажу з описом відправлення "Інше: 3 болванки та документи" убачається також із відповіді ТОВ "Нова Пошта" за вих.№16544 від 28.10.2019 на претензію відповідача.

Посилання відповідача на статті 334, 668, 924 ЦК України та на статті 308, 314 ГК України в обґрунтування того, що він є неналежним відповідачем, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач не довів факт передачі перевізнику (ТОВ "Нова пошта") трьох болванок саме бронзи БрАЖ 9-4 д 85 мм і д 35 мм у кількості 56,8 кг.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 74 ГПК України, докази передачі перевізнику (ТОВ "Нова пошта") оплаченого позивачем товару, а саме бронзи БрАЖ 9-4 д 85 мм і д 35 мм у кількості 56,8 кг; поставки позивачу, у встановлений у претензії строк товару, чи повернення суми попередньої оплати за товар.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати в сумі 13632,00 грн обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 13.02.2020 по 11.03.2020 в сумі 29,13 грн не підлягають задоволенню, оскільки 3% річних, передбачені статтею 625 ЦК України, застосовуються як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а відповідач, як постачальник, не має грошового зобов`язання за договором поставки. За умовами договору поставки відповідач має лише зобов`язання поставити товар, а не сплатити гроші.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в позові частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 174, 180, 181, 193 ГК України, ст. 11, 525, 526, 530, 629, 693, 712 ЦК України, ст. 73 - 74, 76 - 80, 123, 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (62801, Харківська обл., смт Печеніги, вул. Поштова, 2. Код ЄДРПОУ 24478611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, 159. Код ЄДРПОУ 38677154) попередню оплату у сумі 13632,00 грн та судовий збір у сумі 2097,52 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "30" липня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.