Ухвала суду № 90713719, 28.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.07.2020Справа № 910/8807/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент";

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД (третя особа 1);

Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (третя особа 2);

про визнання протиправним та скасування рішень.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Курячий О. П., адвокат, довіреність № б/н від 18.03.2019;

Від відповідача: Козелецька Н. О., довіреність № 2434-03/553 від 17.09.19;

Від третьої особи 1: Шум О. М., адвокат, довіреність № 1601/2020 від 16.01.2020;

Від третьої особи 2: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.05.2018 року про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг "ВОРМІТЕЛ" за заявкою № m 201609750; визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 09.01.2019 року, затверджене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 320 від 25.02.2019 року; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі повторно розглянути заявку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМЮНІОН БСВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" № m 201609750 та прийняти рішення з урахуванням обґрунтованих доводів на користь реєстрації знака для товарів та послуг "ВОРМІТЕЛ" за первісною заявкою№ m 201609750 (для наступних товарів: поживні (харчові) добавки).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що позначення "ВОРМІТЕЛ" за заявкою № m 2016 09750 відповідає умовам надання правової охорони, оскільки не є схожим настільки, що його можна сплутати з знаками: "ВОРМІЛ" за свідоцтвом України № 95313, "ВОРМІЛ-ФІТО" за свідоцтвом України № 227297, "ВОРМІЛ ФІТО" за свідоцтвом України № 227298, "vormil-fito" за свідоцтвом України № 227300, раніше зареєстрованими на ім`я МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД щодо споріднених товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року відкрито провадження у справі № 910/8807/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року залучено до участі у справі у справі МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД (GB) (Mili Healthcare Ltd.) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання у справі № 910/8807/19 до 21.01.2020 року.

Листом Господарського суду від 17.09.2019 року направлено судове доручення про вручення документів третій особі центральному органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Відділу вручення судових документів особам, що знаходяться за кордоном Управління суду королівської лави Групи Королівського суду з питань правосуддя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Представником третьої особи 1 було подано до суду клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник третьої особи посилався на те, що в матеріалах справи наявні суперечні один одному висновки експертів за результатами проведеної експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було долучено висновок експерта №15-04/19, складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, від 16.04.2019. Відповідно до вказаного висновку словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № ш 2016 09750 не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг «ВОРМІЛ», «ВОРМІЛ-ФІТО», «ВОРМІЛ ФІТО», «vormil-fito», зареєстрованими раніше, а також не є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо лікарського засобу «Ворміл», який виробляє Третя особа.

В той же час, матеріали справи містять докази, що протирічать висновкам викладеним експертом у висновку експерта № 15-04/19 від 16.04.2019 року, а саме:

- висновок №49353/ЗМ/18 від 14.05.2018 Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», який засвідчив невідповідність заявленого позначення «ВОРМІТЕЛ» умовам надання правової охорони;

- висновок № 180 від 19.02.2020 судового експерта Жили Богдана Володимировича за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яким було встановлено, що стосовно всіх товарів 05 класу МКТП, наведених у заявці № m 2016 09750 від 29.04.2016 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, позначення «ВОРМІТЕЛ», за вказаною заявкою, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ВОРМІЛ» за свідоцтвом України № 95313 від 11.08.2008, «ВОРМІЛ-ФІТО» за свідоцтвом України № 227297 від 12.06.2017, «ВОРМІЛ ФІТО» за свідоцтвом України № 227298 від 12.06.2017, «vormil-fito» за свідоцтвом України № 227300 від 12.06.2017. Словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі № 910/8807/19, а також юридичної оцінки достеменності посилань сторін, враховуючи наявність у матеріалах справи висновків експертів, які протирічать один одному, необхідним є призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи та призначити у справі № 910/8807/19 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме заявник клопотання - компанія МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/8807/19 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи є словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ВОРМІЛ» за свідоцтвом України № 95313 від 11.08.2008, «ВОРМІЛ-ФІТО» за свідоцтвом України № 227297 від 12.06.2017, «ВОРМІЛ ФІТО» за свідоцтвом України № 227298 від 12.06.2017, «vormil- fito» за свідоцтвом України № 227300 від 12.06.2017?

2) Чи є словесне позначення «ВОРМІТЕЛ» за заявкою № m 2016 09750 таким, що може ввести в оману щодо особи виробника- компанїї Мілі Хелскере Лімітед вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на компанію МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД.

5. Зупинити провадження у справі № 910/8807/19 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

СуддяО.В. Мандриченко