Рішення № 90713635, 22.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020м. ДніпроСправа № 904/890/20Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сирота М.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА"(0410, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17/21; ідентифікаційний код 32211939)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"(49114, м. Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 59; ідентифікаційний код 41124475)

про стягнення 55 218 грн. 41 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№814/20 від 17.02.2020) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН», в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН» до розгляду та відкрити провадження у справі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН» (49114, м. Дніпро, Дніпропетровської області, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 59; ідентифікаційний код 41124475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» (0410, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17/21; ідентифікаційний код 32211939) 55 218 грн. 41 коп., що складає 49 704 грн. 60 коп. - основного боргу за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 10.05.2018р. №10/2018-ВМ, 510грн.25коп. - 3 % річних, 4 975грн. 04коп.- пені та 28 грн. 52коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у клопотанні (вх. №14488/20 від 23.03.2020) щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовження строку надання відзиву на позовну заяву просить призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, продовжити для відповідача строки для надання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що: - 16.03.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач дізнався про те, що у Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа №904/890/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки; розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами; - 16.03.2020 представник відповідача ознайомився з матеріалами цієї судової справи, оскільки не отримував ані позовної заяви, ані ухвал Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі тощо; - в позовній заяві викладені обставини, якими обґрунтовується вказаний позов та надані копії документів, які викликають сумнів у їх достовірності та автентичності (оригінальності); - позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не підписані сторонами, суперечать один одному, дублюють один одному в певних частинах, тобто викликають обґрунтовані сумніви в тому, що в реальності існують оригінали таких наданих ним документів, а тому вони не можуть бути доказами, що підтверджують твердження та позовні вимоги позивача; - договірні відносини між позивачем та відповідачем мали специфічний характер, що потребує додаткового дослідження всіх обставин, особистої участі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН», виклику для допиту в якості свідків колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» для надання пояснень саме у судовому засіданні.

Також відповідач просить суд продовжити для відповідача строк для підготовки відзиву та надання його, а також відповідних доказів суду та надсилання його позивачеві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН» відмовлено у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву, запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідач у відзиві (вх.№16520 від 06.04.2020) на позовну заяву просить врахувати даний відзив під час розгляду справи та прийняття судового рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - долучена позивачем до позовної заяви видаткова накладна від 20.09.2019 №РН-0000970 не є належним та допустимим доказом в розумінні статі 75 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує господарську операцію між позивачем та відповідачем, оскільки в графі "передав" зазначене прізвище ОСОБА_1 та посада "старший інженер СВ", а графі "отримав" зазначене прізвище ОСОБА_2 (ініціали відсутні) та посада "комірник", проте жодних доказів, які б підтверджували повноваження цих осіб поставляти/передавати та отримувати товар, позивачем не долучено до позовної заяви; - за інформацією, отриманою від директора відповідача людина з прізвищем ОСОБА_2 ніколи не працювала на підприємстві та не уповноважувалась директором підприємства шляхом видачі довіреності або іншого документу представляти підприємство у взаємовідносинах з будь-якими юридичними або фізичними особами; - до позовної заяви не долучені та у матеріалах справи не містяться докази, які підтверджують, що видаткова накладна на товар від 20.09.2019 №РН-0000970 була виписана саме на підставі договору поставки, який був укладений між сторонами, оскільки ця накладна не містить посилання на номер та дату договору; - позивачем не долучено жодного доказу, що підтверджує право як на поставку та передачу товару, так і право на отримання товару конкретними особами; - видаткова накладна містить відтиск печатки, на якій неможливо ідентифікувати взагалі назву підприємства та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; - до позову не долучені документи, які підтверджують якість товару всупереч вимогам пункту 3.5 Договору і які підлягали передачі постачальником покупцю.

Також відповідач у клопотанні (вх. №16521 від 06.04.2020) щодо продовження строків розгляду цієї справи та призначення судового засідання з викликом сторін просить суд продовжити процесуальні строки розгляду судової справи №904/890/20 та призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що: - строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); - у позовній заяві викладені обставини, якими обґрунтовується вказаний позов, та надані копії документів, які викликають сумнів у їх достовірності та автентичності (оригінальності).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 продовжено строк розгляду справи №904/890/20 на строк дії карантину в Україні та призначено розгляд справи по суті (спрощене позовне провадження) у судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 17.06.2020 на 10:30 год.

У судове засідання 17.06.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, відповідач у клопотанні (вх.№26665/20 від 17.06.2020) про перенесення судового засідання просить відкласти розгляд справи №904/890/20, судове засідання по якій призначено на 17.06.2020 о 10:30 на іншу дату.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що: представник відповідача (адвокат) Братцева Н.С. приймає участь в іншому судовому засіданні, яке було призначено раніше ніж засідання по цій справі на 17.06.2020 о 11:00 у Дніпровському апеляційному суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"(49114, м. Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 59; ідентифікаційний код 41124475) про перенесення судового засідання; відкладено розгляд справи по суті (спрощене позовне провадження) на 22.07.2020.

Позивач у відповіді (вх. №27808/20 від 23.06.2020) на відзив зазначає, що сторони погодили спрощення процедури погодження поставки товару шляхом або підписання Специфікації, або прийняття Заявки на поставку товару; отримавши заявку на поставку товару, 18.09.2019 з електронної адреси позивача на електронну адресу відповідача було направлено сканкопію рахунку-фактури №1266 (скріншот листа та рахунку-фактури надається) на поставку "ріббонів" загальною кількістю 170 шт. за ціною 243 грн. 65 коп. без ПДВ за одну штуку, всього на суму 49 704 грн. 60 коп. з ПДВ; приймання товару відбулось на підставі видаткової накладної №РН-0000970 від 20.09.2019, доставка товару підтверджується Експрес накладною №20 4501 6556 1556 від 20.09.2019 ТОВ "НОВА ПОШТА"; як вбачається з Експрес накладної №20450165561556 від 20.09.2019 ТОВ "НОВА ПОШТА", від ТОВ "ДОМІНАНТА" на адресу ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" у м. Дніпро, відділення №1, вул. Маршала Малиновського, 114 було направлено відправлення "Ріббон" (стрічка для термотрансферного другу) загальною вагою 42 кг, яку було отримано уповноваженою особою відповідача ОСОБА_3 23.09.2020, відповідно десятим банківським днем на проведення оплати є 04.10.2019; позивач здійснив усі, передбачені укладеним договором дії, склав усі необхідні документи передбачені договором (податкова накладна №1276 від 20.09.2019, видаткова накладна №РН-0000970 від 20.09.2019, Експрес накладна №20 4501 6556 1556 від 20.09.2019 ТОВ "НОВА ПОШТА"), відповідно, усі документи первинного бухгалтерського обліку були складені та передані відповідачу під час доставки товару.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач у клопотанні (вх. 32910/20 від 21.07.2020) про перенесення у зв`язку із участю представника відповідача у іншому судовому засіданні у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська 22.07.2020 о 11 год. 00 хв.

Розглянувши клопотання відповідача про перенесення судового засідання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу (частина 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 202 передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається представником відповідача адвокатом Братцевою Надією Сергіївною вже заявлялося клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 17.06.2020 на 10:30 год, у зв`язку із її участю в іншому процесі, яке відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 було задоволено та відкладено розгляд справи на 22.07.2020 на 11:00 год.

Проте, адвокатом Братцевою Н.С. за наявності відомостей про відкладення справи №904/890/20 на 22.07.2020 01 липня 2020 року виписується ордер серія АЕ №1027090 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 на підставі договору від 14.05.2020 про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладеного з Адвокатським об`єднанням "Адвіс".

Тому в даному випадку відсутні підстави для відкладення розгляду справи, визначені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, і у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

Справа у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів розглядалася з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось у зв`язку із відсутністю сторін.

У судовому засіданні 22.07.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається 10.05.2018 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА", як постачальником та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", як відповідачем, було укладено Договір поставки №10/2018-ВМ (надалі - Договір), за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Договором, передати товар у власність покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній - прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в даному Договорі.

Кількість, найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється, вказуються у Специфікації (додаток №1, який є невід`ємною частиною даного Договору), погодженій сторонами, та накладних на товар (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.3. Договору ціна товару встановлюється в Специфікаціях та накладних на товар; ціна товару не може бути змінена постачальником в односторонньому порядку; нова ціна застосовується до поставок, які здійснюються після дати підписання сторонами нової Специфікації.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що загальна вартість товару, який поставляється за даним Договором, визначається шляхом підсумовування вартості товару, вказаної у всіх накладних на товар, по яких товар було передано постачальником покупцю протягом строку дії даного Договору та які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктом 2.1. Договору форма оплати вартості поставленого товару: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата за даним Договором здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу, яка складає 10 (десять) банківських днів з моменту поставки партії товару, на підставі виставлених постачальником рахунків, за умови передачі постачальником покупцю всіх документів, передбачених цим Договором; поставка товару та відстрочка платежу не є комерційним кредитом (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.3. Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку всієї кількості заявленого до поставки товару (партії товару) протягом 60 (шістдесят) календарних днів з моменту погодження сторонами заявки на поставку товару, якщо інший строк поставки не вказано в самій погодженій заявці або підписаній сторонами Специфікації.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що постачальник зобов`язується скласти і передати покупцеві наступні документи:

- податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, за допомогою відповідного програмного забезпечення, в порядку та строки визначені Податковим кодексом України;

- накладну на товар, підписану уповноваженою особою та скріпленою печаткою постачальника;

- товарно-транспортну накладну, підписану уповноваженою особою та скріпленою печаткою постачальника/перевізника;

- документи, які підтверджують якість товару у відповідності з діючим законодавством України та які згідно з законодавством повинні бути передані постачальником, а також інші документи, передбачені законодавством.

Поставка вважається завершеною з моменту отримання товару покупцем та отримання документів, передбачених пунктом 3.5. даного Договору (пункт 3.6. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору приймання товару за кількістю здійснюється у відповідності з Положенням про поставки ТНС №888 від 25.07.1988р., а також Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 (далі - Інструкція №П-6); покупець має право здійснювати вибіркову (часткову) кількість товару з розповсюдженням результатів перевірки будь-якої частини товару на всю партію товару.

Приймання товару за якістю здійснюється у відповідності з Положенням про поставки ТНС №888 від 25.07.1988р., а також Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 (далі - Інструкція №П-7) - у частині, що не суперечить умовам цього Договору; сторони домовились про те, що особливості приймання товару за якістю, встановлені цим Договором, мають пріоритет над умовами приймання, встановленими у Положенні №888 та Інструкції №П-7 (пункт 5.2. Договору).

Відповідно до пункту 10.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками (для фізичних осіб-підприємців - за наявності) та діє до 31 грудня 2019 року включно; при цьому закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань; у випадку, якщо не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не направить на адресу іншої сторони повідомлення про необхідність припинення цього Договору, то строк дії цього Договору вважається одноразово подовженим на один календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар - стрічку для термотрансферного друку у кількості 170 шт. на суму 49 704 грн. 60 коп., про що свідчить видаткова накладна від 20.09.2019 №РН-0000970.

Відповідач заперечує проти отримання вказаного товару, проте відповідно до податкової накладної від 20.09.2019 №1276, у якій зазначено постачальник (продавець) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта", отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", товар - стрічка для термотрансферного друку у кількості 170 шт. на суму 49 784 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 8 284 грн. 10 коп., документ прийнято контрагентом, тобто відповідачем. Згідно квитанції №1 документ (податкову накладну) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 08.10.2019. Жодних заперечень щодо отримання вказаної податкової накладної відповідачем позивачу пред`явлено не було, доказів відповідачем не надано, відсутні. Як і не надано відповідачем звернень до позивача з вересня 2019 року щодо ненадання йому позивачем документів, передбачених пунктом 3.5 Договору.

Згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закон) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина 1 статті 9 Закону ); первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частина 2 статті 9 Закону).

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95 №88 (надалі - Положення) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (абзац 2 пункту 2.1).

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця) є беззаперечними доказами здійснення поставки, а незначні недоліки не можуть бути підставою не визнання поставки товару такою що відбулася.

До того ж відповідачем не надано доказів в підтвердження повернення спірного товару позивачу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати за отриманий товар є таким, що настав, і відповідач повинен був здійснити оплату за това позивачу - до 04.10.2020.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 49 704 грн. 60 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від вартості неоплаченого чи несвоєчасно оплаченого товару, за кожен день прострочки.

Отже, пеня згідно розрахунку становить 4 975 грн. 04 коп. (з 05.10.2019 по 06.02.2020).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 28 грн. 52 коп. (з листопада 2019 по січень 2020), а річні - 510 грн. 25 коп. (з 05.10.2019 по 06.02.2020).

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного заперечення відповідача спростовуються наданими позивачем доказами, і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 102 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА"(0410, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17/21; ідентифікаційний код 32211939) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"(49114, м. Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 59; ідентифікаційний код 41124475) про стягнення 55 218 грн. 41 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"(49114, м. Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 59; ідентифікаційний код 41124475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА" (0410, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17/21; ідентифікаційний код 32211939) 49 704 (сорок дев`ять тисяч сімсот чотири) грн. 60 коп. - основного боргу, 4 975 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 04 коп. - пені, 28 (двадцять вісім) грн. 52 коп. - інфляційних нарахувань, 510 (п`ятсот десять) грн. 25 коп. - річних та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 27.07.2020

Суддя Т.В. Загинайко