Ухвала суду № 90711537, 29.07.2020, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 662/17/17

Номер провадження 1-кп/659/2/20

У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого: судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., прокурора Кас"яненка В.О., передставника потерпілих - адвоката Пенчарського А.Я., розглянувши клопотання представника потерпілих про застосування приводу обвинувачених,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню - ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.2, 356 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2 ст. 27 ч.3, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 289, 356 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Обвинувачені по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 29.07.2020 року о 11:00 годині не з"явилися. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали заяви, повідомивши причини їх неприбуття до суду, вказавши на відсутність у відповідному судовому засіданні в зв"язку з неявкою захисника, за повідомленням останнього.

Під час судового розгляду представник потерпілих заявив клопотання про привід обвинувачених у наступніе судове засідання для забезпечення їх участі під час судового розгляду.

Прокурор зазначене клопотання підтримав.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Явка обвинувачених до судового розгляду є обов`язковою.

Ухвала про привіл обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, повідомлень щодо підстав невиконання такої ухвали до суду не надходило.

Згiдно з ч.3 ст.140 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки у суду відсутні дані про підстави невиконання ухвали про привід відносно ОСОБА_4 , а відтак і дані про належне його повідомлення про час та місце судового розгляду підстави для винесення ухвали про його привід відсутні.

Крім того, суд враховує що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомили про підстави своєї неявки до суду, що у розумінні вимог ч.3 ст. 140 КПК України, унеможливлює постановлення ухвали про їх привід в наступне судове засідання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що привід пов`язаний із обмеженням невід`ємного права кожного на свободу та особисту недоторканність, передбаченого ст. 29 Конституції України, суд, виходячи із конституційного принципу незалежності суду, безпосередньо дослідивши та надавши оцінку всім важливим для вирішення даного питання обставинам, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про привід обвинувачених .

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Пенчарського А.Я. про привід обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.