Ухвала суду № 90711350, 29.07.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2554/20

Провадження № 1-кс/654/493/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду Херсонської області

Ширінська О.Х.,

за участі секретаря – Синевид І.І.,

прокурора – Бабича Д.О.,

заступника начальника СВ. – Свириди В.М.,

адвоката – Магди М.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань клопотання слідчого Золотаревського О.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12020230150000949 від 27.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Голопристанського ВП Золотаревський О.С. звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, в останнє вироком Новокаховського міського суду, Херсонської області від 13.01,2015 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки та 1 місяць позбавлення волі, на підставі ухвали Голопристанського районного суду від 18.05.2018 умовно-достроково звільнений 18.05.2018 з Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)», маючи невідбутий строк покарання 1 рік, 1 місяць та 18 днів, тобто маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 27.07.2020 близько 02:40 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи біля сервісу «Шиномонтаж», що на перехресті вулиць Шкільна та Садова в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив поштовх долонями обох рук в область грудної клітини потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок чого остання впала на асфальтне покриття та отримала садна обох ніг, після чого продовжуючи свій злочинний намір, шляхом ривку, відкрито для потерпілої, умисно, повторно, незаконно заволодів належною останній сумкою із шкірозамінювача, марки «JOHNNY», вартістю 300 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Honor 8-Lite», вартістю 1500 гривень, гаманець із шкірозамінювача, вартістю 200 гривень з грошовими коштами в сумі 500 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші дрібні речі, якими розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У зв`язку з наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також з урахуванням його схильності до скоєння корисливих злочинів, слідчий вбачає ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності, а тому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Бабич Д.О. та заступник начальника СВ клопотання слідчого підтримали і просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не спроможний запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки тримання під вартою є надмірним запобіжним заходом у даному випадку.

Захисник Магда М.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважає підозру необгрунтованою, а ризики, означені у клопотанні слідчого – безпідставними. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР слідчим відділенням Голопристанського ВП розпочато кримінальне провадження №12020230150000949 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_2 від 27.07.2020 про вчинені кримінальне правопорушення (пограбування).

27.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри на стадії досудового розслідування підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 27.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 27.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_3 від 27.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 від 27.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.07.2020 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 27.07.2020.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з довідкою про судимість ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів: 12.08.2013 вироком Каховського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України; 05.02.2014 Каховським районним судом Херсонської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України; 06.05.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України; 13.01.2015 Новокаховським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, у провадженні Каховського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 на даний час розглядається обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років. З урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, беручи до уваги наявну на теперішній час підозру ОСОБА_1 у вчиненні нового злочину проти власності, приходжу до висновку про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а відтак – до висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено, що більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти вказаному ризику і це твердження не спростоване доводами сторони захисту.

Отже, зважаючи на викладені обставини справи та норми кримінального процесуального законодавства, вважаю доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання і в межах пред`явленої підозри.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю необхідним та достатнім встановити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, в межах пред`явленої підозри, яка вручена 27.07.2020 р., тобто до 25.09.2020 року включно, утримувати в умовах ДУ «Херсонське СІЗО».

Визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р UА968201720355209001000001110.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Ширінська О.Х.