Ухвала суду № 90710892, 17.07.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2660/13-ц

Провадження № 6/653/31/20

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Циба Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13.11.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Так, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження. 23.01.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 були укладені договори купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами, на підставі чого суд виніс ухвалу, замінивши вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_3 19.03.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами, на підставі чого суд виніс ухвалу, замінивши вибулого стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одночасно і кредиторами, і боржниками, що в свою чергу свідчить про припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, згідно ст.606 ЦК України. На підставі викладеного, просять визнати виконавчий лист №653/2660/13-ц від 24.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, але подали заяву, в якій просили провести розгляд заяви у їх відсутність та задовольнити заяву.

Представники Генічеського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового розгляду належним чином повідомлені.

Судом були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Генічеського районного суду від 13 листопада 2013 року по справі № 653/2660/13-ц була стягнена заборгованість за кредитним договором №804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , з ОСОБА_1 та, згідно договору Поруки №804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , з ОСОБА_2 . Видано виконавчий лист №653/2660/13-ц від 24.03.2014 року.

На підставі виконавчого листа №653/2660/13-ц від 24.03.2014 року Генічеським РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області 17.03.2016 року відкрито виконавче провадження №АСВП 50491536 до ОСОБА_1 та 25.03.2016 року Державною виконавчою службою м. Херсону - виконавче провадження №АСВП 50605795 до ОСОБА_2 .

23 січня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Ухвалою від 06.05.2019 року Генічеський районний суд Херсонської області замінив сторону в виконавчих провадженнях № АСВП 50491536 17.03.2016 року та № АСВП 50605795 від 25.03.2016 року з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_3 .

На виконання вказаної ухвали 21.08.2019 року Генічеським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, в якій змінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_3 та направлено сторонам виконавчого провадження.

19 березня 2019 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони був укладений договір купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за (виконавчим листом №653/2660/13-ц від 24.03.2014 року).

Згідно вказаного договору ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 право вимоги зобов`язання, яке виникає з виконавчого листа № 653/2660/13-ц від 24.03.2014 року та стягується у виконавчому провадженні АСВП 50491536 17.03.2016 року та ОСОБА_2 право вимоги зобов`язання, яке виникає з виконавчого листа № 653/2660/13-ц від 24.03.2014 року та стягується у виконавчому провадженні № АСВП 50605795 від 25.03.2016 року.

Ухвалою від 16.01.2020 року Генічеський районний суд Херсонської області замінив сторону у виконавчих провадженнях № АСВП 50491536 17.03.2016 року та № АСВП 50605795 від 25.03.2016 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконання вказаної ухвали 20.03.2020 року Генічеський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження , в якій змінено стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням.

Обґрунтовуючи свої вимоги боржники вказують на факт поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 606 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної у законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки.

Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один з цих суб`єктів повинен зникнути і у зв`язку з цим припиняється правовідношення.

З урахуванням викладеного положення статті 606 ЦК України мають застосовуватися судом у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор.

Таким чином, факт передання ПАТ КБ «Надра» своїх прав вимоги за вищевказаними договорам ОСОБА_3 і в подальшому новим кредиторам - боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчить про припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, що дає підстави для висновку щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги в частині закриття або зупинення виконавчого провадження є прерогативою виконавчої служби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259-261, 353,432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №653/2660/13-ц від 24.03.2014 року таким, що не підлягає до виконання.

Зняти арешти з рахунків та майна ОСОБА_1 , ІПН – НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН – НОМЕР_2 .

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна