Ухвала суду № 90710846, 29.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2668/20

УХВАЛА

29 липня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю представника позивача Луцюка М.П. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Боряк Г.

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні 29 липня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді Кучиної Н.Г., в якому просить суд, відвести суддю Кучину Н.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Представник позивача адвокат Луцюк М.П. заперечив проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Кучиній Н.Г. та просив відмовити у задоволенні такої заяви.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечили проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Кучиній Н.Г. та просили відмовити у задоволенні такої заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити таке.

Заявлений відвід зводиться до того, що тривалий час (у період орієнтовно з 2008 по 2016 рік) помічником судді Кучиної Н.Г. був Собчук А.Ю. , що зараз обіймає посаду судді Березнівського районного суду Рівненської області. Собчук А.Ю. перебуває з ОСОБА_2 у родинних зв`язках (є троюрідним братом).

Відтак з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в упередженості та будь яких спроб посягань на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді кучиній Н.Г.

Зваживши доводи заяви, суд приходить до такого висновку.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. ч. 3, 4 ЦПК України).

Враховуючи, що сам представник позивача та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Кучиній Н.Г. просили відмовити, суд вважає, що відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді вказаної вище справи, а викладені підстави для відводу носять формальний характер.

За таких підстав, суд не вбачає підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючої судді Кучиної Н.Г., а мотиви наведені відповідачем ОСОБА_2 не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід судді Кучиній Н.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненсбкого міського суду Н.Г.Кучина