Ухвала суду № 90710757, 28.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11879/20

1-кс/569/3981/20

УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М., з участю прокурора Непийводи В.А., слідчого Ткачука Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Пасічник Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС – криміналіста відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Ткачука Ю.В., яке погоджене з прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України Непийвода В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий, у рамках кримінального провадження №42020180490000104 від 26.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, звернувся в суд із вказаним клопотанням у якому просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 31 січня 2019 року ОСОБА_1 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, після чого прийнятий на військову службу за контрактом до Збройних Сил України.

У цій же військовій частині А1994 з 4 листопада 2019 року проходить військову службу за контрактом солдат ОСОБА_2 на посаді механіка-водія 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 2 розвідувальної роти.

Однак, молодший сержант ОСОБА_1 у порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29 68 Конституції України та вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 26 липня 2020 року близько 00 години 21 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу контрольно-пропускного пункту №1 військової частини А1994, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Дубно, вулиця Садова, 7, після вживання алкогольних напоїв, зустрів раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи спричинити смерть потерпілого, проте свідомо припускаючи її настання, наніс ОСОБА_2 один удар кулаком лівої руки в обличчя, від якого останній впав на дорогу з асфальтним покриттям та втратив свідомість.

У подальшому, близько 01 год. 30 хв. 26 липня 2020 року ОСОБА_3 перебуваючи на території військової частини А1994 (за адресою: Рівненська область, місто Дубно, вулиця Садова, 7) поблизу входу у приміщення казарми, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , наніс йому один удар кулаком лівої руки в обличчя, внаслідок чого потерпілий втративши рівновагу задньою частиною голови вдарився об стіну будівлі.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа та крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, набряк-набухання та компресії головного мозку, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_2 .

В результаті отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 помер на місці події приблизно у проміжок часу між 03 годиною та 06 годиною 26 липня 2020 року.

26.07.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 № 71 від 26.07.2020; протоколом огляду місця події від 26.07.2020 року; протоколами огляду трупа ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 26.07.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

На думку органу досудового розслідування, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, а також належну його процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі враховуючи те, що підозюваний має міцні соціальні зв"язки, співпрацює з органом досудового розслідування, зарекомендував себе по службі з позитивної сторони.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №42020180490000104 від 26.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку слідчого судді, слідчим та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_1 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року – «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Так, слідчим та прокурором також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Як встановлено в ході судового розгляду, свідки по даному кримінальному провадженні допитані, а отже немає підстав незаконно на них впливати, і слідчим не надано жодних доказів щодо впливу на свідків з боку підозрюваного. Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то суд вважає, що вказаний ризик також безпідставний, оскільки немає жодних переконливих доказів, що підозрюваний можу ухилитися від слідства та суду так, як на даний час проходить військову службу за контрактом Збройних Сила України військової частини А1994, де зарекомендував себе виключно з позитивної сторони.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, тісно співпрацює з органом досудового розслідування, раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею. Таким чином, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки по місцю свого проживання та служби. Інших вагомих ризиків, для обрання самого тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим не наведено.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених слідчим у клопотанні, прокурором при його розгляді також не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, служби, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, враховуючи вищевикладені обставини відносно ОСОБА_1 , необхідно застосувати запобіжний захід заставу в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,178,179,182, 184,186,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС – криміналіста відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Ткачука Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України військової частини А1994, командира бойової машини – командира 2-го розвідувального відділення 2-го розвідувального взводу 2-ої розвідувальної роти, молодшого сержанта запобіжний захід у вигляді застави в межах 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із військової частини А1994, в якому він проходить військову службу за контрактом без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 , затриманого 26.07.2020 о 16 год. 50 хв. органом досудового розслідування, з залу суду.

Роз`яснити підозрюваному, який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на військову прокуратуру Рівненського гарнізону Західного регіону України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук