Ухвала суду № 90710735, 27.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/1709/20

1-кс/569/3904/20

27 липня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - Денисюка П.Д.,

за участю секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,

прокурора Пилипів В.М.,

слідчого Кучерука С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Меркулова С.А., Цуняк В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції Кучерука С.В. про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковник юстиції Кучерук С.В. за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Рівненської області Пилипівим В.М. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб та встановити розмір застави - 950 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 996900 грн.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням СБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування №22019180000000080 від 24.06.2019 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконного обігу прекурсорів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 22.05.2020, вступили у злочинну змову, спрямовану на контрабанду прекурсорів з республіки Польща в Україну.

Так, діючи з вказаною метою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, розробили механізм переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пігулок, які містять у своєму складі прекурсор – псевдо ефедрин, з метою подальшого збуту на території Рівненської області для виготовлення психотропної речовини – метамфетаміну.

Діючи на виконання спільно розробленого плану, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа 22.05.2020 виїхав до Республіки Польща з метою придбання зазначених псевдоефедриновмісних пігулок та їх подальшої контрабанди в Україну. Крім того, для унеможливлення виявлення зазначених пігулок під час переміщення в Україну, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа організував придбання в Республіці Польща автомобіля марки Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа за невстановлених обставин придбав в Республіці Польща псевдоефедориновмісні пігулки, вагою брутто 21,3 кг, які помістив до 11 пет-пляшок.

Зазначені пет-пляшки з пігулками невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа помістила до паливного баку автомобіля Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та замовив транспортування вказаного автомобіля в Україну в якості товару громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким не були відомі злочинні наміри ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи. Відповідно до вказаної домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були перевезти зазначений автомобіль через митний кордон України та доставити в м. Ковель ОСОБА_1 .

Надалі, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання спільного злочинного плану, 28.05.2020 перемістив автомобіль марки Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з прихованими ним у паливному баку автомобіля пігулками, до стоянки на території Республіки Польща поблизу пункту пропуску «Ягодин-Дорохуськ».

У свою чергу ОСОБА_3 , отримавши від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи інформацію про місцезнаходження зазначеного автомобіля, ключів запалювання та документів, необхідних для митного оформлення, 31.05.2020 завантажив його на власний автомобіль марки Fiat Ducatto д.н.з. НОМЕР_2 для подальшого переміщення в Україну.

Надалі, 31.05.2020, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України в пункті пропуску «Ягодин-Дорохуськ» автомобіль марки Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з прихованими невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою у паливному баку автомобіля пігулками.

У подальшому, ОСОБА_4 доставив автомобіль марки Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з прихованими у паливному баку автомобіля пігулками, до м. Ковель, де передав його ОСОБА_1 разом з документами та ключами запалювання.

У свою чергу, ОСОБА_1 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_2 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою злочинного умислу, 31.05.2020, отримавши зазначений автомобіль з прихованими пігулками, особисто доставив його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 01.06.2020 ОСОБА_1 доставив автомобіль марки Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , до гаражу за адресою: с. Мирне Костопільського р-ну, Рівненської обл., вул. Молодіжна, 73, де здійснив демонтаж паливного баку та дістав приховані 11 пет-пляшок з прихованими пігулками, які передав ОСОБА_2 для транспортування з метою подальшого збуту, які того ж дня були виявлені в автомобілі марки Mercedes S550, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням останньої.

Так, 02.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , протоколами впізнання за фотознімками від 05.06.2020, протоколом огляду місцевості від 31.05.2020, протоколом огляду від 31.05.2020, протоколом огляду від 31.05.2020, протоколом обшуку від 01.06.2020, протоколом обшуку від 01.06.2020, висновком експерта №2.1-656/20 від 02.06.2020, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на викладене вище, 03.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується об 11 год. 45 хв. 30.07.2020. У подальшому 16.07.2020 Рівненським судом Рівненської області ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Станом на 21.07.2020 прокурором подано апеляційну скаргу на дане рішення.

Окрім того, 20.07.2020 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02.12.2020.

На даний час існують ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема такі, що вказують на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані ризики існують, оскільки на даній стадії досудового розслідування ще не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжких кримінальних правопорушень, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у сфері незаконного обігу прекурсорів, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших, на даний час невстановлених осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до їх вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб, з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів про факти, які стали йому відомі у ході слідства, а також впливати іншим чином.

Окрім того, ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років неодноразово виїжджав на територію Республіки Польща, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків за кордоном та вказує на ризик переховування від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон.

Також, у матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що вартість зазначених псевдоефедриновмісних пігулок становить понад 2240000 гривень, їх збут міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян.

Зазначені вище обставини свідчать про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_1 , відповідно можливість внесення ним чи іншими особами застави в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, на підставі викладеного можна прийти до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам окрім лише як зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи, що лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Заразом, з метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення у латентній формі та з чіткими правилами конспірації їх організації як підозрюваного так і іншими особами, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації продовжити строк застосованого щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше не судимий.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На даній стадії слідства неможливість отримання органом досудового розслідування висновків ряду експертиз та інших документів, призвело до ускладнення збирання доказів, як наслідок їх дослідження та оцінки щодо фактичних обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а прийняття передчасного процесуального рішення може вкрай негативно вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Незважаючи на те, що підозрюваних у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ними та іншими особами як вказаних, так й інших злочинів, у тому числі у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Водночас, на цій стадії слідства здобуто відомості, які мають істотне значення для оцінки всіх раніше здобутих доказів, зокрема стосовно обставин вчинення у латентній формі вищевказаних злочинів впродовж тривалого періоду часу у складі групи осіб з чітким розподілом ролей, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших, на даний час невстановлених осіб, з дотриманням всіх притаманних такій групі правил та норм, у зв`язку з чим є необхідність у їх перевірці на предмет достовірності, належності, наданні їм належної правової оцінки та прийняття за їх результатом кінцевого процесуального рішення.

З огляду на викладене для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, а саме: отримати висновки ряду призначених експертиз (всього призначено 26 експертиз, 9 з яких не виконані), результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого визначитись з необхідністю призначення додаткових експертиз; після надходження усіх протоколів за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, призначити експертизи відео звукозапису; провести розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвал суду, постанов прокурора, доручень оперативному підрозділу, тощо); встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення цих та інших кримінальних правопорушень, до яких причетні зазначені вище особи; провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), що знаходиться операторів мобільного зв`язку та інших установах, після чого зробити огляд та аналіз зазначеної інформації щодо обставин, які мають значення для досудового розслідування; допитати військовослужбовців ДПСУ та працівників Львівської митниці, які перебували на митних постах під час перетинів підозрюваними митного кордону України (по кожному епізоду перетину окремо); провести детальні огляди вилученого під час проведених обшуків майна (мобільних телефонів, тощо) та проаналізувати наявну в них інформацію, що має значення для досудового розслідування, після чого призначити комп`ютерно-технічну експертизу зазначених засобів зв`язку; з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування та від оперативних підрозділів інформації визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про нові підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень або зміни раніше повідомлених підозр.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковник юстиції Кучерук С.В. та прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився від залученого захисника Меркулова С.А. у зв`язку із залучення захисника Цуняка В.Й..

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цуняк В.Й. заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, просили відмовити.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

16 липня 2020 року задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Лазарчука М.В., змінено запобіжний захід та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідно до ст.194 КПК України покладено ряд обов`язків. Вказана ухвала слідчого судді оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

При цьому слідчим та прокурором не надано слідчому судді доказів, що виникли обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або що існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати та які могли б вплинути на рішення щодо обраного запобіжного заходу.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для переконання, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В частині 1 ст.177 КПК України регламентовано, що метою застосування заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти визначених законодавцем способам.

Як після обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваний виконував і виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки. Доказів того, що підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки органом досудового слідства суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

Будь-яких даних, які б вказували можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене та забезпечуючи контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження слідчий суддя вважає за доцільне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції Кучерука С.В. про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції Кучерука С.В. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.305 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя