Ухвала суду № 90710603, 30.07.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2452/20

Провадження № 1-кп/648/302/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

суддів: Рибас А.В., Кусік І.В.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: прокурора Коваленка І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шадманова К.Ш.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 9 квітня 2013 року Каховським міським судом Херсонської області за статтями 185 частиною 3, 190 частиною 2, 358 частиною 3, 358 частиною 4 КК України до 3 років позбавлення волі (згідно ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 25 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі статті 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року за №12019230150000247,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 ККУкраїни надійшов до Білозерського районного суду Херсонської області 23 липня 2020 року із Херсонського апеляційного суду з ухвалою від 22 липня 2020 року про визначення підсудності за Білозерським районним судом Херсонької області.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Ознайомившись із обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Це кримінальне провадження підсудне Білозерському районному суду Херсонської області відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 22 липня 2020 року. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

В ході підготовки кримінального провадження до розгляду, суд визначив дату та місце проведення судового розгляду, а також, що кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі трьох професійних суддів: головуючого – судді Сокирко Л.М. суддів Рибас А.В., Кусік І.В., з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів не надходило.

В ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, визначені п.п. 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики продовжують існувати, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 липня 2020 року, а завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати не видається можливим.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважали, що прокурором не доведено, що визначені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики наявні, обвинувачений дійсно оголошувався в розшук, однак без належних на те підстав, так як він постійно знаходився за місцем свого проживання, працював, повістки про виклик до органів поліції не отримував, а ризики передбачені пунктами 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України взагалі не були підставою при обранні запобіжного заходу, а тому просили обрати більш м`який зопобіжний захід.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора, обвинувальним актом та додатками до нього, а також дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

Відповідно до ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, якою встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, а також що він вчиняв спроби переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, суд, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги статтею 177, 178 КПК України, суд дійшов переконання, що ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, продовжує існувати; обраний запобіжний захід є доцільним; підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу не вбачається, так як суду не надано будь-яких доказів щодо зміни обставин, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та мають бути враховані судом при розгляді вищевказаного клопотання та визначенні виду запобіжного заходу.

Заявлені прокурором у клопотанні ризики, передбачені пунктами 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується не знайшли свого підтвердження у судовому засідання, так як прокурором не надано доказів існування таких ризиків, які він зобов`язаний довести та вони не були підставою при обранні запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо вказаного кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд дійшов переконання щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи що строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 30 липня 2020 року, а підстав для його зміни, скасування або обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, враховуючи що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-317, 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частини 4 статті 190 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області на 11 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючого – судді: Сокирко Л.М. суддів: Кусік І.В., Рибас А.В.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, продовжити на 60 днів до 27 вересня 2020 року, включно.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

В іншій частині оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Сокирко Л.М.

Судді Рибас А.В.

Кусік І.В.