Ухвала суду № 90710364, 28.07.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1207/20

Провадження №2-з/548/5/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання – Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України за участю третіх осіб Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасуванням рішення про створення комісії з проведення перевірки та відсторонення від посади, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

До суду із заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 , в якій прохає з метою забезпечення позову: зупинити дію рішення № 87 «Про створення комісії з проведення перевірки та про відсторонення керівника на час перевірки»від 07.07.2020 року Інституту свинарства та агропромислового виробництва НААН України.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що суди повинні звернути увагу на те, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, визначеним нормам ЦПК України. В заяві про забезпечення позову зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати на думку позивача, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Вирішуючи дане клопотання, суд бере до уваги те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачами вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідност. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, щоб усунути утруднення і неможливість виконання рішення суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, судом вбачається що між сторонами існує реальний спір, також суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, що призведе до порушення прав позивача, оскільки з даної заяви слідує, що новий в.о. директора, матиме реальну можливість доступу до установчих документів господарства, права підпису від імені підприємства, до печатки підприємства, коштів та матеріальних цінностей і документів підприємства, землі якою користується господарства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, щооскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду при умові задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, задля захисту прав позивача, то необхідно на період розгляду судом даної справи № 548/1207/20 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України за участю третіх осіб Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасуванням рішення про створення комісії з проведення перевірки та відсторонення від посади, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, до моменту набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що наказом Національної академії аграрних наук України №292-к від 24.07.2020 року вже зупинено дію оспорюваного рішення Інституту свинарства та агропромислового виробництва НААН України № 87 від 07.07.2020 року, що дає суду підстави зробити висновок про те, що задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірного рішення в частині пунктів 4,5 та 6 вищевказаного рішення не зупинить господарську діяльність ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та агропромислового виробництва НААН України та не приведе до інших негативних наслідків.

Суд враховує, що відсторонення позивача ОСОБА_1 від посади яке оспорюється, не є заходом забезпечення будь-якого кримінального провадження.

Суд також враховує, що постановлення ухвали щодо вирішення питання про часткове зупинення рішення «Про створення комісії з проведення перевірки та про відсторонення керівника на час перевірки» № 87 від 07.07.2020 року Інституту свинарства та агропромислового виробництва НААН України ніяким чином не підміняє і не відміняє прийнятий наказ Національної академії аграрних наук України «Про проведення службового розслідування» №292-к від 24.07.2020 року, яким також зупинено дію оспорюваного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 152 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Суд вважає, що забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища та трудових прав позивача до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України за участю третіх осіб Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасуванням рішення про створення комісії з проведення перевірки та відсторонення від посади, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,- задовольнити частково.

На період розгляду судом справи № 548/1207/20 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України за участю третіх осіб Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про створення комісії з проведення перевірки та відсторонення від посади, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, зупинити дію рішення № 87 «Про створення комісії з проведення перевірки та про відсторонення керівника на час перевірки» від 07.07.2020 року Інституту свинарства та агропромислового виробництва НААН України, в частині:

пункту 4, яким передбачено тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ДП «ДГ ім.9 січня» Інституту свинарства та агропромислового виробництва НААН України з 10.07.2020 року на час проведення перевірки до 10.09.2020 року

пункту 5, яким передбачено, що на час тимчасового відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ДП «ДГ ім.9 січня» Інституту свинарства та агропромислового виробництва НААН України покласти тимчасове виконання обов`язків директора ДП «ДГ ім.9 січня» Інституту свинарства та агропромислового виробництва НААН України на ОСОБА_2 із 10.07.2020 року до 09.09.2020 року.

пункту 6, яким передбачено внесення змін до відомостей про ДП «ДГ ім.9 січня» Інституту свинарства та агропромислового виробництва НААН України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо тимчасового відсторонення ОСОБА_1 та тимчасового покладення виконання обов`язків директора підприємства на ОСОБА_2 , - до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 28.07.2020 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна