Ухвала суду № 90710356, 28.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 Справа №607/14797/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника боржника ОСОБА_1 , представника стягувача - ОСОБА_2 , приватного виконавця Мелиха А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування постанови приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через представника ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у виконавчому провадженні №67168874, в якому вона є боржником, ОСОБА_4 - стягувачем, просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 року та стягнути з приватного виконавця судові витрати.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні в приватного виконавця знаходиться виконавче провадження щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2016 року у справі №607/14797/14-ц, яким суд вирішив стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 348 304 (триста сорок вісім тисяч триста чотири) грн. 36 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15.10.2011 року, 1813 (одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 45 коп. судового збору та 2304 (дві тисяч триста чотири) грн. витрат за проведення експертизи. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича від 26.05.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника ОСОБА_3 , а саме на заробітну плату, яку остання отримує у ФОП ОСОБА_6 . Вважає вказану постанову незаконною, оскільки приватний виконавець у цьому виконавчому провадженні, може звернути стягнення тільки в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Оскільки жодного майна у спадщину після смерті ОСОБА_5 скаржник не отримала, а тому відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Від приватного виконавця надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржником пропущено десятиденний строк оскарження постанови, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження та ст.449 ЦПК України.

Від представника стягувача надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні скарги. Звертає увагу суду, що на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2016 року у справі №607/14797/14-ц. Постановою приватного виконавця виконавчого органу Тернопільської області Мелиха АЛ. від 10 вересня 2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №57168874. 26 травня 2020 року приватним виконавцем Мелихом АЛ. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 . Вважає доводи скарги про відсутність отриманого спадкового майна неспроможними, оскільки при розгляді цивільної справи №607/14797/14-ц Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області встановлено, що померлій ОСОБА_5 належав цілий житловий будинок вартістю 656206 грн. по АДРЕСА_1 . Оскільки скаржниця прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , а тому, спадкове майно їй належить з часу відкриття спадщини, незалежно від того, чи вона оформила свідоцтво про право на спадщину. Також, просить стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні представник стягувача та приватний виконавець заперечили проти задоволення скарги.

Дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

Встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2016 року, суд вирішив стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 348 304 (триста сорок вісім тисяч триста чотири) грн. 36 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15.10.2011 року, 1813 (одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 45 коп. судового збору та 2304 (дві тисяч триста чотири) грн. витрат за проведення експертизи.

Боржник ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день своєї смерті була власником домоволодіння по АДРЕСА_1 .

10 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57168874 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/14797/14-ц від 15.02.2017 року про стягнення із ОСОБА_3 в ОСОБА_4 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 348 304 (триста сорок вісім тисяч триста чотири) грн. 36 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15.10.2011 року, 1813 (одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 45 коп. судового збору та 2304 (дві тисяч триста чотири) грн. витрат за проведення експертизи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича від 26.05.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у ФОП ОСОБА_6 .

Як видно із Постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у справі №607/23825/18, скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Комунального підприємства "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою суду у справі між тими ж сторонами, встановлено такі обставини, які не доказуються по даній справі, в силу частини четвертої статті 82 ЦПК України:

- 25 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір №240/08/26-Z за умовами якого ОСОБА_8 зобов`язаний повернути АКБ «Форум» кредитні кошти в розмірі 90 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення - по 24 липня 2018 року;

- в цей же день, 25 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», як кредитором та іпотекодержателем, ОСОБА_5 , як іпотекодавцем та майновим поручителем, ОСОБА_8 , як боржником, укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу за реєстровим №6218. Згідно умов Іпотечного договору його предметом є спірне домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_5 . Даний іпотечний договір укладено з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 зобов`язань, що випливають з укладеного між АКБ «Форум» та останнім кредитного договору №240/08/26-ZN від 25 липня 2008 року, за умовами якого ОСОБА_8 зобов`язаний повернути АКБ «Форум» кредитні кошти в розмірі 90 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення - по 24 липня 2018 року, а іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання основного зобов`язання.

- 29 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення в справі №2-1475/2010, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №240/08/26-ZNv від 25 липня 2008 року в розмірі 98438,45 дол. США, що еквівалентно 777663,76 грн. шляхом звернення стягнення на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, що в АДРЕСА_1 . який належить ОСОБА_5 на праві власності; виселити ОСОБА_5 з будинку, без надання іншого житлового приміщення.

- 23 лютого 2018 року ОСОБА_7 уклав з ПАТ «Банк Форум» договір №1028-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором №240/08/26-ZNv від 25 липня 2008 року за реєстровим №6218, який посвідчений, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №233.

- У пункті 1.1. Договору про відступлення прав за Іпотечним договором визначено, що у зв`язку з укладенням між Первісним Іпотекодержателем (ПАТ «Банк Форум») та Новим Іпотекодержателем (ОСОБА_7 ) договору №1028-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №240/08/26-ZNv від 25 липня 2008 року, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №240/08/26-ZNv, що є його невід`ємною частиною.

- 01 жовтня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради прийнято рішення №43286484 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким за ОСОБА_11 зареєстровано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що скаргу слід задовольнити, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами., прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, як видно із виконавчого листа, який перебуває на виконанні приватного виконавця, на виконання Тернопільського міськрайонного суду № 607/14797/14-ц від 15.02.2017 року, суть виконання рішення полягає в стягненні з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 348 304 (триста сорок вісім тисяч триста чотири) грн. 36 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15.10.2011 року, 1813 (одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 45 коп. судового збору та 2304 (дві тисяч триста чотири) грн. витрат за проведення експертизи.

Отже, із змісту вказаного листа, який виданий на виконання рішення суду, можна зробити висновок, що приватному виконавцю, перш ніж вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно боржника з метою стягнення грошових коштів, слід з`ясувати обсяг майна, яке ОСОБА_3 отримала у спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вартість.

Щодо доводів стягувача та виконавця про те, що Боржник отримала у спадщину житловий будинок, по АДРЕСА_1 , то такі доводи не підтверджуються, оскільки, як видно із матеріалів справи, на вказаний будинок звернено стягнення по інших зобов`язаннях померлої ОСОБА_5 .

Щодо доводів стягувача та приватного виконавця про те, що рішенням суду встановлено факт отримання у спадщину вказаного будинку, суд зауважує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2016 року зазначено факт зареєстрованого на момент смерті на праві власності за померлою житлового будинку, та констатовано, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Однак суд не досліджував інші боргові зобов`язання померлої, які враховуються в загальний обсяг спадкового майна та зобов`язань.

Тому, на думку суду, боржником підтверджено той факт, що вона не отримувала у спадщину вказаного будинку внатурі, оскільки на нього звернуто стягнення за іншими зобов`язаннями спадкодавця, а тому факт наявності майна у боржника, яке одержане від спадкодавця та його вартість, при винесенні оскаржуваної постанови приватним виконавцем є нез`ясованим.

Зважаючи на викладене, права ОСОБА_3 є порушеними, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вимоги пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, відповідно до якої скаргу на постанову виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, приватним виконавцем не надано доказів, що ним вручено оскаржувану постанову від 26 травня 2020 року раніше ніж 01 червня 2020 року, а тому суд відкидає його доводи про те, що скарга подана з порушенням строку. При цьому, як пояснив представник скаржника, він звернувся до суду саме в десятиденний строк з дня отримання постанови.

Крім того скаржник просить стягнути із приватного виконавця на його користь судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень,

Відповідно до статті 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.04.2018 у справі № 918/858/16 зробив висновок, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.

Зважаючи на те, що скаргу задоволено, судові витрати скаржниці на правову допомогу в сумі 3000 гривень є підтвердженими додатком до договору про надання правової допомоги від 17.02.2020 року, актом обсягу наданої правничої допомоги від 17.02.2020 року, а також виписками за банківським рахунку від 17.07.2020 року, тому вказані витрати, підлягають стягненню з приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 року винесену у виконавчому провадженні №67168874

Стягнути з Приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича в користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень судових витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Реквізити сторін:

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , номер засобу зв`язку: тел. НОМЕР_2 ;

Стягувач: ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;

Приватний виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області: Мелих Анатолій Іванович 46008, м. Тернопіль, вул. Живова 32-А, номер засобу зв`язку: (0352) 252629, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2020 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк