Ухвала суду № 90710255, 14.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 Справа №607/12180/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Кунцьо С.В.

суддів Базан Л.Т., Багрій Т.Я.

секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Єдинак І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Гончарова М.С.

представника потерпілої адвоката Бутрин С.В.

потерпілої ОСОБА_2

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Бутрин С.В. заявив відвід колегії суддів в складі головуючого судді Кунцьо С.В. та суддів Базана Л.Т., Багрія Т.Я. від розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою колегії суддів від 01 червня 2020 року було безпідставно змінено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, незважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та існування ризиків, які не зменшились. Натомість при цьому колегією суддів безпідставно було враховано те, що ОСОБА_1 тривалий час утримується під вартою, що на думку представника потерпілої, вказує на заінтересованість колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження та викликає у нього сумніви щодо неупередженості суддів, у зв`язку із чим просить задовольнити заяву.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала заяву свого представника - адвоката Бутрина С.В. про відвід колегії суддів.

Інші учасники судового розгляду заперечили щодо задоволення заяви представника потерпілої - адвоката Бутрина С.В. про відвід колегії суддів, зазначивши про її безпідставність та необґрунтованість.

Ознайомившись із заявою представника потерпілої про відвід колегії суддів, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 , яка підтримала вказану заяву, та думку інших учасників судового засідання, які заперечили щодо її задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, вивчивши заяву представника потерпілої – адвоката Бутрина С.В., колегія суддів вважає що твердження останнього, якими він обґрунтовує необхідність відводу, зокрема безпідставність та необґрунтованість зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, адже колегією суддів було змінено запобіжний захід обвинуваченому із врахуванням усіх обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, ризиків, які продовжують існувати. Однак при цьому колегією суддів також було враховано тривалість тримання ОСОБА_1 під вартою, що становить близько трьох років, що колегія суддів вважає не співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час ще не є доведеним.

Отже, колегія суддів вважає заявлений відвід з наведеної представником потерпілої – адвокатом Бутрином С.В. підстави не обґрунтованим, інших обставин, які б викликали сумнів в заінтересованості, необ`єктивності та неупередженості колегії суддів не виявлено, а підстав для задоволення заяви не встановлено, як і не встановлено інших обставин, які у відповідності до ст.ст. 75-76 КПК України могли б бути підставами для відводу колегії суддів.

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає заявлений представником потерпілої – адвокатом Бутрином С.В. відвід колегії суддів не вмотивованим, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви представника потерпілої - адвоката Бутрина С.В. про відвід колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі головуючого судді Кунцьо С.В. та суддів Базана Л.Т., Багрія Т.Я. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Базан Л.Т.

Багрій Т.Я.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо