Ухвала суду № 90709932, 17.07.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2234/20

Провадження № 1-кс/589/1155/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – адвоката Мороки С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката Мороки Сергія Олеговича, в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області Висоцької О.М. від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 42019201280000207,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мороко С.О. звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області Висоцької О.М. від 25.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 42019201280000207 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, зазначив, що вказана постанова винесена безпідставно, з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження, зокрема не була проведена експертиза, не з`ясовані обставини погодження меж земельних ділянок з боку суміжних землекористувачів, крім того не проведений одночасний допит потерпілої та свідка ОСОБА_2 , покази яких різняться.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Представник потерпілої додатково зазначив, що підставою для звернення ОСОБА_1 до органів Національної поліції стало порушення її прав як власника земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, за наслідками виготовлення технічної документації із землеустрою суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , стало відомо, що частина земельної ділянки належної ОСОБА_1 перейшла у власність цих сусідів, що унеможливило обслуговування ОСОБА_1 прилеглих до її будинку господарських будівель та споруд. До цього, за переконанням захисника, призвело порушення виконавцем ОСОБА_2 вимог інструкції про виготовлення такої документації, зокрема відібрання підписів власників суміжних земельних ділянок на акті узгодження меж до початку виконання робіт із землеустрою. Проте ці обставини не були в повній мірі перевірені слідчим під час досудового розслідування, зокрема не була проведена експертиза, не з`ясовані обставини погодження меж земельних ділянок з боку суміжних землекористувачів, крім того не проведений одночасний допит потерпілої та свідка ОСОБА_2 , покази яких різняться. Вказане призвело до передчасного прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, яке на думку представника, підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 окремо пояснила, що згідно з планом БТІ, між суміжними земельними ділянками була пряма межа, а після виготовлення технічної документації із землеустрою на суміжну земельну ділянку ОСОБА_2 , така межа стала ломаною, за рахунок чого була зменшена площа належної їй земельної ділянки. Зазначає, що ОСОБА_2 спочатку відібрав згоду сусідів на встановлення меж на чистому бланку, де були лише підписи замовників, а вже потім зробив кадастрову зйомку.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надала.

Заслухавши потерпілу і її представника, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Висоцької О.М. від 25.02.2020р. закрито кримінальне провадження № 42019201280000207 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності, вмотивованості та обґрунтованості, слідчий суддя, виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи (ст. 110 КПК України).

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то постанова має містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин та чому слідчий не вбачає складу жодного злочину у тих діях, про які повідомив заявник.

Як вбачається з постанови слідчого, останнім вищезазначені вимоги закону не дотримано.

Згідно з витягом з ЄРДР в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з наступною фабулою: за зверненням ОСОБА_1 про можливі неправомірні дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , пов`язані із внесенням неправдивих відомостей в документацію із землеустрою щодо земельних ділянок АДРЕСА_2 .

Оскаржувана постанова слідчого фактично ґрунтується на показах ОСОБА_2 , який будучи допитаним у якості свідка показав, що він є директором ПП «Шостказемпроект» та вказану посаду займає з 2005 року. Зазначене підприємство займається проведенням робіт з землеустрою та кадастровою зйомкою та ін. В лютому 2009 року до підприємства звернувся громадянин ОСОБА_3 з метою оформлення документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_3 , які рішенням Шосткинської міської ради були передані йому в приватну власність. При виготовлені технічної документації із землеустрою була проведена кадастрова зйомка земельної ділянки за адресою: м АДРЕСА_3 , межі якої були вказані замовником та в подальшому погоджені з суміжними власниками (користувачами), про що було складено відповідний акт погодження меж з їхніми підписами. В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до нього з приводу виготовлення документів на суміжну земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Після цього, він як фізична особа-підприємець уклав з нею договір № 167 від 16.11.2015р. на виконання робіт із землеустрою, на підставі якого виготовив відповідну технічну документацію. При цьому була проведена кадастрова зйомка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , межі якої були вказані замовником та в подальшому погоджені з суміжними власниками (користувачами), про що складений відповідний акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 30.11.2015р. При виготовленні документації до нього звертався чоловік, який є співмешканцем ОСОБА_1 , та просив межу земельної ділянки ОСОБА_1 зі сторони буд. АДРЕСА_3 в частині розташування їхніх господарських будівель провести прямою лінією. Але свідок йому пояснив, що дана межа земельної ділянки № 11 внесена до Державного земельного кадастру, яка межа земельної ділянки за кадастровим номером 5911000000:05:003:0345, і якщо провести межу прямою лінією, то при державній реєстрації земельної ділянки ОСОБА_1 буде перетин (накладка) із ділянкою, що вже є в кадастрі. Щоб зробити так, як він хоче, йому було роз`яснено, що необхідно дану межу погодити із суміжним власником земельної ділянки ОСОБА_4 , із якою буде накладка, та переробити останній документацію із землеустрою та документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Але згоди від власника суміжної земельної ділянки не було, а тому цей чоловік дав згоду на продовження робіт та проведення меж земельної ділянки ОСОБА_1 по межам суміжної земельної ділянки за кадастровим номером 5911000000:05:003:0345, що належить ОСОБА_4 . Як результат, була розроблена відповідна документація із землеустрою та ОСОБА_1 підписала акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 30.11.2015р. та акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 167 від 17.11.2015р. від 23.12.2015р. Відповідно до зазначених документів претензій щодо меж та конфігурацій земельних ділянок, а також до виконання умов договору у ОСОБА_1 не було.

Разом з тим, вказані покази слідчим не перевірені. При цьому, слідчий без жодних обгрунтувань відхилив протилежні покази потерпілої ОСОБА_1 . Так, остання під час допиту зазначила, що з метою здійснення кадастрової зйомки земельної ділянки її сусідів, за адресою: АДРЕСА_3 , нею була підписана заява про те, що вона не заперечує проти проведення такої зйомки. Узгодивши попередньо із сусідами місце проходження межі прямою лінією згідно з планом БТІ, вона також підписала акт про погодження меж суміжної земельної ділянки сім`ї Пилипенків, хоча такий був не заповнений, а роботи із землеустрою ОСОБА_2 на той час ще не розпочаті.

Потерпіла вважає, що надавши їй на підписання не заповнені акти погодження меж, до проведення землевпорядних робіт, ОСОБА_2 ввів її в оману, а кадастрову зйомку сусідньої земельної ділянки провів зі слів самих сусідів, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , як власника суміжної земельної ділянки, частина якої перейшла у власність сусідам, що проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Як наслідок, потерпіла позбавлена можливості в повній мірі обслуговувати господарські будівлі та споруди, що розташовані на її ділянці.

Слідчий вказані обставини не перевірила, не допитала з цього приводу, зокрема, сусідів ОСОБА_1 , що проживають за адресою: АДРЕСА_3 , інших користувачів суміжних земельних ділянок, які також підписували такий акт узгодження меж. Більш того в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня технічна документація із землеустрою на суміжну земельну ділянку по АДРЕСА_3 , отже така не була досліджена та прийнята до уваги слідчим під час винесення оскаржуваної постанови, що в сукупності свідчить про неповноту дослідження обставин кримінального провадження.

Більш того слідчий дійшов суперечливого висновку, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 здійснив підробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , і на цій підставі слідчий вказав на відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення цього злочину та, зазначаючи про відсутність складу злочину, виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. З цього приводу слідчий суддя звертає увагу слідчого, що потерпіла вказувала на вчинення іншого кримінального правопорушення - підробку при складанні та видачі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж іншої, а саме сусідньої, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області Висоцької О.М. від 25.02.2020р. про закриття кримінального провадження №42019201280000207.

Матеріали кримінального провадження №42019201280000207 повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова