Ухвала суду № 90709784, 31.07.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2353/20

1-кп/583/299/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурко С.В.

захисника Калантаєнко С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження, внесене 11.05.2020 до ЄРДР за №12020200060000281 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, що має середню освіту, не працює, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.05.2020 до ЄРДР за №12020200060000281, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

31.07.2020 прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки об`єктивно неможливо провести розгляд справи до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу. Вимоги за клопотанням прокурор мотивував тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. На даний час судовий розгляд не завершений, зберігаються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризик ухилення від суду, виходячи з суворості покарання санкції статті, за якою обвинувачується, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, з якими проживає в одному населеному пункті, перешкоджання провадженню іншим чином. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою. Захисник зазначив, що прокурором не надано доказів в підтвердження наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Крім того, не надано доказів в підтвердження неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обвинувачений має постійне місце проживання, має сестру, отже має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від розгляду кримінального провадження чи впливати на свідків Вважають, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання наведеним прокурором ризикам.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторони обвинувачення та захисту, що беруть участь у розгляді справи, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. 04.08.2020.

Закінчити розгляд кримінального провадження до зазначеного часу об`єктивно неможливо.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується за вчинення декількох злочинів, серед яких є тяжкий злочин.

Суд вважає, що можливе покарання, яке може бути призначене у разі визнання винуватим, свідчить про його суспільну небезпечність, ризик його ухилення від суду.

Судом враховано наслідки, що настали, суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, проживає одиноко, проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілою, тому існує ризик його незаконного впливу на них.

Підтвердження доводів за клопотанням матеріалами кримінального провадження в цілому, а також низка відповідних фактів щодо обставин затримання обвинуваченого після виявлення злочину в сукупності підтверджують існування ризиків, зазначених прокурором та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав не застосовувати запобіжний захід обвинуваченому або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Доводи сторони захисту зазначені висновки суду не спростовують.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 год. 28 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24 год. 28 вересня 2020 року з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 28 вересня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко