Вирок № 90709626, 31.07.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5794/18

Провадження № 1-кп/577/146/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В.

прокурора Гетьман А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Волкової І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018200080001186 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта базова середня, раніше судимого: 1) 26.07.2000 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 208, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією власності. За ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочене на 1 рік; 2) 02.04.2003 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки; 3) 31.03.2004 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 71, 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, додаткові міри лікування від алкоголізму. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 4) 29.01.2008 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 5) 25.11.2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців; 6) 12.06.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 7) 30.09.2011 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до арешту строком 6 місяців; 8) 19.07.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 13.11.2018 року близько 17:00 години проходячи по АДРЕСА_2 побачив, що у будинку АДРЕСА_2 не горить світло. Переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих, через хвіртку зайшов до вказаного господарства, підійшов до вхідних дверей будинку і ключем, який висів над дверима, відімкнувши двері проник до житла звідки викрав шуруповерт марки «Vorskla ПМЗ 18 Н» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, вартістю 944,00 грн., належні ОСОБА_2 , що знаходились під лавкою та покинув місце вчинення злочину, а викрадений шуруповерт зберігав за місцем свого мешкання. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3499е від 28.11.2018 року вартість вказаного шуруповерта станом на 14.11.2018 року могла становити 944 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 13.11.2018 року близько 17:00 години проходячи по АДРЕСА_2 побачив, що у будинку не горить світло. Через хвіртку він зайшов до вказаного господарства, підійшов до вхідних дверей будинку і, відімкнувши двері проник до житла звідки викрав шуруповерт марки «Vorskla ПМЗ 18 Н» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм та покинув місце вчинення злочину, а викрадений шуруповерт зберігав вдома. Щиро розкаюється в скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч.3 КК України.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_1 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 19 травня 2020 року з часу його затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 17 травня 2019 року по 04 грудня 2019 року та з 19 травня 2020 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 21.11.2018 року на шуруповерт зеленого кольору марки «Vorskla ПМЗ 18 Н.

Речові докази по справі: шуруповерт марки «Vorskla ПМЗ 18 Н» - повернуто ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С. В. Галян