Постанова № 90709293, 31.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3333/20 від31.07.2020

н\п 3/490/2194/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа №490/3333/20 3/490/2194/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Баженова Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Так, 04.06.2020 року о 22:54 год. в м.Миколаєві, по вул.Лягіна, 75-Б, водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керуючи т/з Mercedes Benz ML320 н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковочного карману заднім ходом, не впевнилась в безпеці свого маневру та здійснила наїзд на т/з Audi A4 н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркованим з правого боку на краю проїзної частини.

Того ж дня, о 22:54 год., водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 «а» ПДР, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Баженова Д.В. в судовому засіданні вказуючи, що його довіритель заперечувала факт причетності до ДТП, просив закрити провадження по справі. Додатково зазначив, що надані його довірителем пояснення вона заперечує так, як надавала їх під тиском.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в час та дату вказану в протоколі, дівчина на Мерседесі, виїжджаючи з парковочного карману на вул.Лягіна, вдарила його машину Ауді, яка була припаркована на протилежній стороні біля бару «Дим» та залишила місце ДТП. Він з товаришем на іншій машині наздогнали дівчину та викликали поліцію. Дівчина повернулась на місце ДТП, де і складався протокол та надавались пояснення. Коли вони повернулись на місце ДТП на вул.Лягіна, там вже був присутній батько дівчини, який вказував, що відшкодують збитки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 04.06.2020 року серії БД №289819, та від 04.06.2020 року серії БД №289810, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2020 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.06.2020 року. В письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає факт вчинення ДТП, залишення місця ДТП та той факт, що її було зупинено по вул АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Баженова Д.В. з приводу того, що ОСОБА_1 не причетна до ДТП оскільки, такі твердження спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з матеріалами справи. Крім цього, потерпілий зі знайомим особисто наздогнав ОСОБА_1 та викликав поліцію на місце зупинки останньої, яку поліцейські повернули на місце ДТП.

Не заслуговують на увагу та є безпідставними і твердження з приводу написання ОСОБА_1 пояснень під тиском оскільки, як зазначав потерпілий, пояснення ОСОБА_1 надавала на місці ДТП, де був присутній її батько. Крім цього, в бланку пояснень, ОСОБА_1 власноручно написала, що з її слів написано вірно та нею прочитано та поставила підпис.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п.2.3 «б», 10.9, 2.10 ПДР України та її дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; порушення п.2.10 «а» ПДР України та її дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA698999980313181206000014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк