Ухвала суду № 90709235, 31.07.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/1926/20

Провадження № 2/484/933/20

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

31.07.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" про встановлення факту відсутності перебування у трудових відносинах та визнання трудового договору неукладеним

за участю представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» (далі – ТОВ «БМУ №13») про встановлення факту відсутності перебування у трудових відносинах та визнання трудового договору неукладеним, мотивуючи тим, що у червні 2020р. він дізнався про те, що нібито перебував у трудових відносинах із відповідачем з 02.12.2019р. по 03.02.2020р., однак заяви про працевлаштування та документи, необхідні для прийому на роботу (трудової книжки, копії паспорта, документу про освіту щодо) він не подавав, заробітну плату від відповідача не отримував, трудової діяльності на підприємстві не здійснював. До позовної заяви позивач додав копію наказу директора №42/2 про прийняття його на роботу з 02.12.2019р. на посаду майстра будівельних та монтажних робіт за сумісництвом згідно трудової угоди на ставку 0,5.

Ухвалою від 22.06.2020р. позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче провадження на 20.07.2020р., визначені строки для подачі відзиву, зустрічного позову.

20.07.2020р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

20.07.2020р. підготовче засідання було відкладене через клопотання представника відповідача для надання можливості підготувати відзив на позов.

30.07.2020р. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що позивач був прийнятий на роботу до ТОВ «БМУ №13» за сумісництвом, укладений ним трудовий договір є чинним та підстави для визнання його неукладеним відсутні.

До початку засідання 31.07.2020р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав вказані вище клопотання про витребування доказів, уточнив їх та просив для скорішого та об`єктивного вирішення справи з метою підтвердження фактичних обставин витребувати у відповідача оригінал наказу про прийом на роботу, оригінал заяви про прийом на роботу, документи, де зазначені права та обв`язки, умови праці з підписом позивача про ознайомлення (інструкції, правила або інші внутрішньо організаційні документи підприємства), правила внутрішнього трудового розпорядку та колективний договір із підписом позивача про ознайомлення, оригінал трудового договору чи трудової угоди, укладену між позивачем та відповідачем, оригінал посадових обов`язків (інструкція), оригінал відомостей про нарахування та виплату позивачу заробітної плати, оригінал журналів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони з підписом позивача, оригінали табелів обліку робочого часу за весь час роботи позивача (завірені копії), оригінал журналу приходу та уходу з роботи підприємства за період з 01.11.2019р. по 04.04.2020р. Крім того, він зазначив, що йому стало відомо, що вказані документи вилучені слідчим в рамках кримінального провадження №42020151500000001. Отже, враховуючи, що довести свою позицію можливо опираючись на докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, просить для скорішого та об`єктивного вирішення справи з метою підтвердження фактичних обставин витребувати у СВ Первомайського ВП ГУНП вказані вище документи.

Обґрунтовуючи вилучення оригіналів вказаних документів представник позивача зазначив, що, якщо з`ясується, що підпис у цих документах стоїть не позивача, буде заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування вказаного питання.

Представник відповідача пояснив, що дійсно слідчим Первомайського ВП ГУНП України проводиться досудове розслідування факту порушень під час будівництва спортивного майданчика по АДРЕСА_1 , що здійснювалось ТОВ «БМУ №13». Відповідальним за здійснення контролю ведення робіт був ОСОБА_1 , отже слідчим була вилучена документація з приводу підтвердження наявності трудових відносин між позивачем та ТОВ «БМУ №13». ОСОБА_1 є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні. Докази на підтвердження викладеного суду не надані.

Представник позивача вказав, що йому не відомо, за яким фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, хто є підозрюваним. Також він пояснив, що позивач вважає, що порушені його право на працю. Для захисту яких саме конкретних порушених, невизнаних або осопорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом, представник пояснити не зміг.

Відповідно до ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача частково, витребувавши копії вказаних у клопотанні документів, оскільки представником позивача не достатньо обґрунтована необхідність витребування саме оригіналів цих документів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що питання, визначені ч.2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, відповідно до вимог ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 198, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" про встановлення факту відсутності перебування у трудових відносинах та визнання трудового договору неукладеним на 16.09.2020р. на 15:00год.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" та із СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області копії документів, що перебувають у кримінальному провадження №42020151300000001:

- копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_1 ;

- копію заяви про прийом на роботу ОСОБА_1 ;

- копії документів, де зазначені права та обв`язки, умови праці з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення (інструкції, правила або інші внутрішньо організаційні документи підприємства);

- копію правил внутрішнього трудового розпорядку та колективний договір із підписом ОСОБА_1 про ознайомлення;

- копію трудового договору чи трудової угоди, укладену між ОСОБА_1 та відповідачем;

- копію посадових обов`язків (інструкція);

- копію відомостей про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати;

- копію журналів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони з підписом ОСОБА_1 ;

- копію табелів обліку робочого часу за весь час його роботи;

- копію журналу приходу та уходу з роботи підприємства за період з 01.11.2019р. по 04.04.2020р.

Копії вказаних документів надати суду до 14.09.2020р.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2020р.

Суддя Н.А.Медведєва