Рішення № 90709218, 31.07.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/69/20

Справа: 484/1884/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кожеватової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування постанови № 112 від 09 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2020 року йому під особистий підпис була вручена постанова № 112 від 09.06.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої адміністративна комісія при виконавчому комітеті Первомайської міської ради притягнула його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 1700 грн. У вказаній постанові зазначено, що 17.04.2020 року о 19.00 год в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вокзальній, 1, на території структурного підрозділу Первомайського рейкозварювального потягу філі "Центр з будівництва та ремонту колії" головним інженером (посадовою особою) цього підрозділу є гр. ОСОБА_1 , був встановлений факт порушення правил благоустрою, а саме спалювання листя та сирого гілля працівниками підприємства, чим порушено п. 10.4 додатку 2 Правил благоустрою м. Первомайська, які затверджені рішенням сесії Первомайської міської ради від 25.04.2019 року №13, п. 5 ст. 24 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" №2807 від 06.09.2005 року.

Своєї вини у вчинені даного правопорушення позивач не визнав, оскільки зазначене вище обвинувачення не підтверджене належними та допустимими доказами, так як окрім постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не надано доказів вчинення ним зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 22.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що під час події 17.04.2020 року близько 19.00 год., коли якісь люди спалювали сухе гілля на території структурного підрозділу Первомайський рейкозварювальний поїзд філія "Центр з будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця", де він працює на посаді головного інженера, він не був присутнім, оскільки за правилами внутрішнього трудового розпорядку його робочий час розпочинається та триває з 08.00 год. до 16.30 год. з обідньою перервою з 12.00 год. до 12.30 год., і знаходився вдома. До його посадових обов`язків згідно посадової інструкції не входить здійснення контролю за дотриманням правил благоустрою в місті. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лише 21.04.2020 року, а не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП. В порушення ст. 280 КУпАП адміністративна комісія виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області провела розгляд адміністративних матеріалів формально, його пояснення по факту порушення слухати ніхто не став, підтвердженням тому є помилки у постанові, а саме не вірно зазначено: серія і номер його паспорту, поштова адреса місця вчинення йомвірного правопорушення, назва підприємства, на території якого ймовірно сталося правопорушення. Крім того, зазначив, що між його підприємством та КП "Комунсервіс" Первомайської міської ради з метою поводження з побутовими відходами укладено Договір про надання послуг з захоронення твердих побутових відходів №ЦБРК/РЗП13-20-31 від 28.01.2020 року, яким підприємство користується при необхідності вивезення сміття. Враховуючи зазначене, просить скасувати постанову № 112 від 09.06.2020 року за її неогрунтованістю та у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків правоохоронців фактичним обставинам справи.

09.07.2020 року на адресу суду на позовну заяву надійшов відзив, за яким представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки твердження позивача є маніпуляційним та спрямоване на ухилення від відповідальності. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП розглянуті у повній відповідності до норм чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали наявні у справі, суд прийшов до таких висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 09.06.2020 року постановою № 112 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 1700 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 17.04.2020 року о 19.00 год в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вокзальній, 1, на території структурного підрозділу Первомайського рейкозварювального потягу філі "Центр з будівництва та ремонту колії" головним інженером (посадовою особою) цього підрозділу є гр. ОСОБА_1 , був встановлений факт порушення правил благоустрою, а саме спалювання листя та сирого гілля працівниками підприємства, чим порушено п. 10.4 додатку 2 Правил благоустрою м. Первомайська, які затверджені рішенням сесії Первомайської міської ради від 25.04.2019 року №13, п. 5 ст. 24 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" №2807 від 06.09.2005 року..

Однак, як встановлено судом, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було розглянуто без встановлення всіх обставин справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце його вчинення, протокол складено в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП не протягом 24 годин, не взято під час розгляду справи до уваги той факт, що на момент вчинення правопорушення останній знаходився вдома і до кола його функціональних обов`язків не входить здійснення котролю за благоустроєм міста. До того ж, до справи не були залучені свідки, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, а надане відповідачем відео, на якому зображено процес спалювання якимись людьми листя та сирого гілля біля території структурного підрозділу Первомайський рейкозварювальний поїзд філія "Центр з будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця", суд не може визнати належним доказом у справі, оскільки відео не містить інформації, яка б підтверджувала, що саме головний інженер ОСОБА_1 чи підлеглі працівники підприємства за його наказом спалюють листя та сире гілля, що є порушенням п. 10.4 Додатку №2 Правил благоустрою м. Первомайська, які затверджені рішенням сесії Первомайської міської ради № 13 від 25.04.2019 року, оскільки представником відповідача до матеріалів відзиву не додано й Правил благоустрою м. Первомайська із відповідними додатками, що унеможливило ознайомлення з їх змістом.

Згідност. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, належних та достатніх доказів того, що позивач порушив вимоги п. 10.4 Додатку №2 Правил благоустрою м. Первомайська, які затверджені рішенням сесії Первомайської міської ради № 13 від 25.04.2019 року, відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 року № 112 підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування постанови № 112 від 09 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати Постанову № 112 від 09.06.2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченоїст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце ресєтрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження: вул.Грушевського,3, м. Первомайськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 04056575.

Повний текст рішення суду складено 31 липня 2020 року.

Суддя: