Рішення № 90709, 01.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.06 р. Справа № 8/121пн

за позовом Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир”,

ЄДРПОУ 20376210, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька”, ЄДРПОУ 03336670, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Браславський Р.Г.-по дов.

від відповідача: Кочеткова В.В.-юрискон.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство „Науково-виробнича фірма „Богатир”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про визнання права власності на будівлю готелю (літера а2, площею 180,1 кв.м.), яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Купріна, 290.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва спірних об’єктів.

У судовому засіданні 01.08.2006р. представником відповідача були надані усні пояснення, згідно яких проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на порушення позивачем норм законодавства, згідно з якими закінчений будівництвом об’єкт має бути введений в експлуатацію державними комісіями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Згідно з державним актом на право постійного користування землею, виданого 02.06.1994р., позивачу у постійне користування було надано земельну ділянку площею 1,2650 га для розміщення виробничо-скадської бази по вулиці Купріній у м.Донецьку.

Вказаний акт зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №5-23.

Виходячи зі змісту позовної заяви, на вказаній вище земельній ділянці розташован комплекс автозаправної станції, яка згідно зі свідоцтвом про право власності №255/3 від 24.09.1997р. належить позивачу.

Як вказує позивач, одним із основних видів його діяльності є оптова торгівля паливом, здавання під найм власної та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення, надання готельних послуг, внаслідок чого для власних виробничих потреб ним було перебудовано зі зміною цільового призначення будівлю готелю (літера а2), яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Купріна, 290.

Як вказує позивач, Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк була проведена технічна інветаризація вказаної будівелі, в результаті якої був зроблений висновок про самочинне будівництво цього об’єкту нерухомості, що знайшло своє відображення в інвентарізаційній справі на домоволодіння по вулиці Купріна, 290 у м.Донецьку.

В зв’язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірний об’єкт, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на будівлю готелю (літера а2, площею 180,1 кв.м.)

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи державним актом на право постійного користування землею, виданого 02.06.1994р., позивач є постійним користувачем земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно.

При цьому, як вказує позивач, спірна конструкція збудована у межах, визначених державним актом. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як постійний землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи технічним висновком з дослідження будівлі готелю з автозаправною станцією по вул.Купріна, 290 в м.Донецьку, складеним Державним підприємством науково-дослідним та проектним інститутом промислового будівництва „Донецький ПРОМБУДНДІПРОЕКТ”, встановлено, що будівельна конструкція позивача знаходиться в задовільному стані, а також може бути прийнята в експлуатацію після самовільної зміни цільового призначення.

При цьому, за спірною спорудою позивача Державним підприємством науково-дослідним та проектним інститутом промислового будівництва „Донецький ПРОМБУДНДІПРОЕКТ” дана технічна характеристика.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. ДП науково-дослідному та проектному інституту промислового будівництва „Донецький ПРОМБУДНДІПРОЕКТ надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірного об’єкту.

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що спірний об’єкт збудований на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, приймаючи до уваги наданий до матеріалів справи документ щодо оцінки технічного стану спірної конструкції, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги надані до справи документи, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірних об’єктів прав інших осіб, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи, що за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир”, м.Донецьк на будівлю готелю (літера а2, площею 180,1 кв.м.), яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Купріна, 290.

В судовому засіданні 01.08.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Ємельянов А.С.