Постанова № 90708955, 31.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4321/20

Провадження № 2-о/487/114/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на об`єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою в порядку окремого провадження (без зазначення заінтересованих осіб), відповідно до якої просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1998 року, виданого на підставі рішення Житлово-комунального управління ДП Чорноморський суднобудівний завод на праві спільної сумісної власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до пунктів 1 та 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно до ч. 4 ст. 315 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту вимог ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту пов`язане з вирішенням спору про право, оскільки заявницею заявлено вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а саме: про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, у зв`язку із тим, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, у відкритті провадження має бути відмовлено, що не є перешкодою для звернення до суду на загальних підставах.

З огляду на викладене, керуючись ст. 315 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Темнікова