Рішення № 90708416, 29.07.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3829/19

провадження №: 2/398/318/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"29" липня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 121922,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 17 лютого 2009 року надав, а ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 26 вересня 2019 року становить 175246,99 грн., яка складається з 1113,95 грн. заборгованості за кредитом, 168450,81 заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5682,33 грн. - заборгованість за пенею та комісією, проте позивач просить стягнути з відповідача меншу суму: 1113,95 грн. заборгованості за кредитом, 120808,11 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника Банку, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Суд встановив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 17 лютого 2009 року укладено кредитний договір. Це підтверджується заявою ОСОБА_1 від 17 лютого 2009 року, яка, окрім умов кредитного договору містить розписку про ознайомлення відповідача з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та тарифами Банку», які є частиною кредитного договору.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого банком нарахована заборгованість станом на 26.09.2019 року у розмірі 175 246,99 грн., яка складається з: 1113,95 грн. заборгованості за кредитом, 168 450,81 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5682,23 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 121 922,06грн., яка складається з наступного: 1113,95грн. – заборгованість за кредитом; 120808,11грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 17.02.2009 року по 01.04.2019 року.

Для підтвердження суми боргу позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за наданим кредитом.

Разом з тим, при встановленні суми заборгованості відповідача зі сплати відсотків суд враховує такі обставини та норми права.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Також, виходячи з приписів параграфів 1, 2 глави 71 ЦК України, нарахування відсотків здійснюється виключно на поточне та/або прострочене тіло кредиту, тобто на суму кредиту фактично отриману позичальником. Зокрема, ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до наданої позивачем копії заяви ОСОБА_1 про видачу кредитної картки та витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», достовірність, належність і допустимість якої не оспорюється сторонами, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць з розрахунку 360 днів у році, тобто 30,00% на рік, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У частині четвертій указаної статті передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Таке тлумачення норм права відповідає постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1374цс17 та постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №389/3409/16-ц.

Таким чином, за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про зміну процентної ставки і погодився на таку зміну, суд дійшов висновку, що зміна позивачем в односторонньому порядку процентної ставки суперечить зазначеним вище положенням закону та не має братися до уваги при розрахунку суми заборгованості. Заборгованість має бути розрахована, виходячи із зазначеної у підписаній ОСОБА_1 довідці про умови кредитування, а саме 2,5% на місяць (30% на рік).

Також, виходячи з приписів параграфів 1, 2 глави 71 ЦК України, нарахування відсотків здійснюється виключно на поточне та/або прострочене тіло кредиту, тобто на суму кредиту фактично отриману позичальником. Зокрема, ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором вбачається, що банк здійснив нарахування відсотків не лише на тіло заборгованості, тобто суму, яку фактично отримав позичальник, а і на відсотки та штрафні санкції, що суперечить зазначеним вище положенням параграфів 1, 2 глави 71, ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Згідно наданого позивачем розрахунку тіло кредиту становить 1113,95 грн. Тобто 1113,95 грн. (тіло кредиту) х 2.5% (базова ставка відсотків за користування кредитом) х 121 місяць (період заборгованості за кредитом відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості з лютого 2009 року по квітня 2019 року) = 3369,70 грн. – заборгованість по відсоткам за наданим кредитом. Саме у цьому розмірі суд вважає обґрунтованим вимоги позивача про стягнення відсотків за кредитом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, неявка відповідача до суду і ненадання ним відзиву не виключає необхідності перевірки судом належності, допустимості, достовірності і достатності наданих позивачем доказів. здійснивши таку перевірку і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості у частині нарахування відсотків за кредитом є необґрунтованим, тому, здійснивши перерахунок нарахованих відсотків, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у цій частині.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав передбачені договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що позов у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягає задоволенню частково. Загальна сума заборгованості за кредитом, та відсотками таким чином складає 4483,65 грн.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 70,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-273, 280, 289, ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп – НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01011, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.02.2009 року у сумі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 65 копійки, яка складається з 1113,95 грн. заборгованості за кредитом, 3369,70 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп – НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01011, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50) витрати на оплату судового збору у розмірі 70 грн. 64 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено в нарадчій кімнаті та підписано суддею 29 липня 2020 року.

Суддя В.В. Орловський