Ухвала суду № 90708392, 30.07.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/103/20

УХВАЛА

"30" липня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

прокурора Кучеренко І.

захисників Шило А.О., Усатенко Ю.Ю., Чорногора Г.С., Вишні Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12016120280000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Прокурор наголосив на тому, що свідки і потерпілі у справі не допитані і у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені зможуть чинити на них тиск. Також прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань ОСОБА_2 , його захисника Шило А.О., Тютяєва В.І. і його захисника Вишні Є.В. про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник Усатенко Ю.Ю. заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилається на недоведеність ризиків, надмірний строк тримання під вартою наявність у обвинуваченого хвороб, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, послався на свій стан здоров`я, потребу у проведенні операції, надав відповідну довідку медичної частини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Шило А.О. подала клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на незадовільний стан здоров`я і необхідність оперативного лікування. Вона також надала довідку медичної частини СІЗО і також пояснила, що її підзахисний тривалий час відчуває біль, потребує оперативного лікування, однак таке лікування незважаючи на його неодноразові звернення не може бути забезпечене у зв`язку з відсутність коштів на проведення тестів COVID-19 працівникам, які здійснюватимуть конвоювання до медичного закладу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Вишня Є.В. подав до суду клопотання, у якому просить змінити запобіжний захід, обравши відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді обмеженого - нецілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України. Клопотання обгрунтовано тим, що за встановленою судом адресою (по АДРЕСА_4 ) проживає разом з матір`ю та братом. Його родина проживає за іншою адресою в смт. Новоархангельськ та не має змоги до нього переїхати. ОСОБА_5 ОСОБА_6 також не може відвідувати родину через цілодобовий домашній арешт, а також не може працевлаштуватись та матеріально утримувати сім`ю і себе особисто.

ОСОБА_4 підтримав клопотання його захисника та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Суд бере до уваги надану захисником довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та, оцінюючи її, виходить з того, що вона не підтверджує неможливість лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 “Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту”. Окрім цього, суд бере до уваги надані прокурором відомості, що підтверджують зростання ризику вчинення ОСОБА_1 нового злочину, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності, обвинувачується у вчиненні нових злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства через нетривалий час після відбуття покарання за попереднім вироком. При цьому ОСОБА_2 не працює і законного джерела доходу не має. Наявність місця проживання і дружини з огляду на викладені обставини не мала істотного стримуючого впливу на поведінку обвинуваченого у минулому. Суд відхиляє доводи обвинуваченого і його захисника щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 . Із наданих суду довідок про стан здоров`я вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено ряд хвороб, щодо яких він проходив обстеження і лікування у Кропивницькій міській медичній частині №14 філії “ЦОЗ ДКВС України” в Кіровоградській області та в умовах КНП “Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради”. Щодо виявленої гіпертонічної хвороби призначено лікування. З приводу виявленої хвороби гідроцеле проведено огляд в умовах міської лікарні Швидкої медичної допомоги, рекомендовано оперативне втручання у плановому порядку. При цьому проведення планового оперативного лікування згідно повідомлення начальника філії “ЦОЗ ДКВС України” буде можливим після зняття обмежувальних заходів, які були запроваджені у слідчому ізоляторі з приводу захворювання на COVID-19. Також зазначено про підозру на вірусний гепатит С, повне обстеження та визначення необхідності противірусного лікування буде проведено у порядку черги та згідно виділеному фінансуванню. Отже, із наданої суду інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_2 вбачається, що він отримує медичну допомогу в умовах застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою. Також суд враховує. що стан здоров`я ОСОБА_2 не є невідкладним і тому відтермінування оперативного лікування у зв`язку із заходами карантину є обгрунтованим. Також суд бере до уваги, що у наданих документах відсутні відомості про небезпеку для здоров`я ОСОБА_2 внаслідок відтермінування додаткових обстежень з приводу підозри на захворювання гепатитом С у зв`язку з чергою і лімітом фінансування. До того ж обстеження ОСОБА_2 проходить саме у цивільних закладах охорони здоров`я. За таких обставин відсутні підстави вважати, що стан ОСОБА_2 є невідкладним, а медична допомога, яка йому надається в умовах слідчого ізолятора є значно гіршою, ніж той рівень, який забезпечений в умовах цивільних установ, які надають медичну допомогу і також мають обмеження щодо фінансування. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, ні сторона захисту, ні інші учасники кримінального провадження не повідомили суд про наявність нових обставин, які не були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, інші запобіжні заходи не забезпечують належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

В той же час, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 КПК України, якою передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 наголошував про погіршення стану його здоров`я. Також згідно довідки філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» в Кіровоградській області № 160 від 29.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_2 необхідне проведення оперативного лікування, а також зазначено про те, що ліки, які використовуються для знеболення, не мають відповідної дії у зв`язку з тривалим часом використання. Водночас у довідці зазначено про неможливість здійснення конвоювання у зв`язку з необхідністю проведення тестів ПЦР восьми особам особового складу, що здійснюють конвоювання. Згідно довідки лікаря КП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги міської ради міста Кропивницького” від 02.02.2020 ОСОБА_2 необхідне проведення планової операції, для проведення планового лікування обов`язково: обстеження ПЛР на COVID-19, загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, глюкоза крові, HCV, HBS, ВИЧ, ФГ, ЕКГ, группа крові.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про зобов`язання начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та завідувача Кропивницької медичної частини №14 філії “ЦОЗ ДКВС України” в Кіровоградській області забезпечити негайну доставку обвинуваченого ОСОБА_2 до медичного закладу охорони здоров`я для надання невідкладної медичної допомоги останньому в умовах стаціонару, а також для проведення обстеження ПЛР на COVID-19, загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, глюкоза крові, HCV, HBS, ВИЧ, ФГ, ЭКГ, ЕКГ, група крові, які згідно зазначених довідок лікаря необхідні для проведення оперативного лікування.

Також, беручи до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що він не може працевлаштуватися та забезпечити себе і свою сім`ю в умовах цілодобового домашнього арешту, а також враховуючи, що за час застосування до нього домашнього арешту до суду не надходили відомості про порушення ним умов домашнього арешту, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотаяння ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу. Цілодобовий домашній арешт має бути замінений на домашній арешт у нічний час доби, тобто з 19 години вечора до 7 години ранку. Водночас, застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу має бути продовжено, оскільки встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК продовжують існувати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, а саме з 30 липня 2020 року до 27 вересня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів, а саме з 30 липня 2020 року до 27 вересня 2020 року включно.

На підставі ч.1 ст.206 КПК України зобов`язати начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та завідувача Кропивницької медичної частини №14 філії “ЦОЗ ДКВС України” в Кіровоградській області забезпечити негайну доставку обвинуваченого ОСОБА_2 до медичного закладу охорони здоров`я для надання невідкладної медичної допомоги останньому в умовах стаціонару, зокрема для проведення згідно призначень лікаря оперативного лікування, а також для проведення обстеження ПЛР на COVID-19, проведення загального аналізу крові, загального аналізу сечі, глюкози крові, HCV, HBS, ВИЧ, ФГ, ЕКГ, група крові, які згідно зазначених довідок лікаря необхідні для проведення оперативного лікування.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби у період з 19.00 вечора по 07.00 ранку строком на 2 (два місці), тобто з 30 липня 2020 року до 30 вересня 2020 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки;

- не залишати у період з 19.00 вечора по 07.00 ранку місце проживання, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- не залишати смт Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області без дозволу суду,

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у справі,

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Відкласти судове засідання на 22 вересня 2020 року на 14.00.

Визначити резервну дату проведення судового розгляду на 22 жовтня 2020 року на 13.00.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя В.В.Орловський

Суддя Г.В. Коліуш

О.В. Авраменко