Рішення № 90708056, 23.07.2020, Франківський районний суд м. Львова

464/3234/19

2-а/465/15/20

РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

за участі секретаря Волкова Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 10.06.2019 року він отримав рекомендоване відправлення №7905309556737 від управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції із постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 №706754 та АПО 18 №203708 від 29.05.2019 року, із яких йому стало відомо, що: 29.05.2019 року інспектором Управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хмеляр Романом Григоровичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 №706754 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень. Окрім цього, 29.05.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Семашко Олександром Генадійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 №203708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривню.

З вищевказаними постановами позивач не погоджується, вважає такі протиправними, прийнятими із порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанови серії АПО 18 №706754 та АПО 18 №203708 від 29.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що інспектором УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хмеляром Романом Григоровичем була винесена постанова серії АПО 18 №706754 від 29.05.2019 року про те, що 29.05.2019 о 04:17 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про авто, що перешкоджає руху, хоч насправді водій був у автомобілі й очікував представників страхової компанії, оскільки здійснив ДТП.

Окрім цього, судом встановлено, що інспектором УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Селяшко Олександром Генадійовичем була винесена постанова серії АПО 18 №203708 від 29.05.2019 року про те, що 29.05.2019 року у м. Львові по вул.. Скрипника 27А о 04:28 год. громадянин ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді біля під`їзду будинку з ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Згідно з ч.1 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст.183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушень, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та відеозапису вчиненого адміністративного проступку суду не представлено, однак до суду надійшли копія євро протоколу, що був складений між водіями за результатом ДТП, що мала місце 29.05.2019 року близько 03:00 год. біля багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Скрипника, 27А за участю автомобілів марки Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 з поясненням до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з яких вбачається, що дійсно, 29.05.2019 року близько 03:00 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода біля багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Скрипника, 27А за участю автомобілів марки Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 та між водіями був складений європротокол.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких позивача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а також постанова не розкриває об`єктивну сторону даного правопорушення.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують безпідставність виклику поліції, оскільки авто перебувало на проїжджій частині внаслідок об`єктивних причин, а саме ДТП, вказане позивачу на момент виклику поліції було відомо.

Враховуючи вище наведене, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 № 203708 від 29.05.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Марків Ю.С.