Ухвала суду № 90707546, 31.07.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/56/20

Провадження № 2/386/111/20

УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову

31 липня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі – Головне управління) та ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, шляхом направлення 30.01.2020 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 03.02.2020. В позові просив визнати недійсним наказ Головного управління від 31.10.2019 №11-6704/14-19-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Ухвалою суду від 05.02.2020 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

13.02.2020 представник позивача ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, після чого 17.02.2020 ухвалою суду провадження в даній справі відкрито, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

30.07.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову. Заяву обґрунтовує тим, що суть захисту позивача спрямована на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у останньої в оренді на підставі договору оренди землі, який поновлений на підставі судового рішення, що набрало законної сили. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалась на те, що ОСОБА_2 порушуються її права щодо користування земельною ділянкою, яка перебуває у її (позивача) володінні та користуванні на підставі договору оренди землі. Представник позивача зазначив, що правовідносини щодо витребування земельної ділянки, які виникли між сторонами є правовідносини з користування земельною ділянкою та їх розгляд як пов`язане з позбавленням володіння порушення майнового права. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. Титульний володілець спірної земельної ділянки може вимагати усунення порушення його права користування цією ділянкою, зокрема вимагаючи повернути таку ділянку. Позивач у справі є законним орендарем земельної ділянки, тому відповідно до положень ст. 27, ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України вона має право звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою навіть від власника цієї земельної ділянки для захисту свого майнового права. Тому належним способом захисту порушених прав позивача є саме негаторний позов. Таким чином, на ОСОБА_2 , як нового власника спірної земельної ділянки, перейшли всі права та обов`язки орендодавця цієї земельної ділянки визначені договором оренди, який на час звернення позивача до суду та на даний час є чинним. Зміна предмету позову спрямована виключно на реальний та ефективний захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача. З огляду на правову підставі позову позивач змінює предмет позову та просить витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_4 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2, 00 га., у тому числі: 2,00 га – ріллі, кадастровий номер 352140700:02:000:9013, яка знаходиться на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на праві оренди відповідно до договору оренди землі від 05.05.2005, зареєстрованого у Голованівському районному відділ земельного кадастру 05.05.20005, про що в державному реєстрі земель вчинено запис №292.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заяву про зміну предмету позову підтримав з підстав зазначених у заяві та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 в підготовчому засіданні в частині вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову не заперечував, однак просить розгляд справи відкласти для підготовки правової позиції для складання відзиву.

Представник відповідача Головного управління в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд прийшов до висновку про її прийняття, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що представником позивача подано письмову заяву про зміну предмету позову до закінчення підготовчого засідання, до заяви додано описи вкладення до конвертів про направлення відповідачам копій заяви про зміну предмету позову, а тому заява підлягає прийняттю.

Враховуючи прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначений ст.ст. 2, 12 ЦПК України, для недопущення порушення прав відповідачів, підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України слід відкласти з наданням відповідачам строку для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням зміненого предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 49, 189, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління та ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним.

Відкласти підготовче засідання на 27 серпня 2020 року на 11 годин 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову за нормами ст.ст. 178, 191 ЦПК України тривалістю десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам їх право пред`явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.