Рішення № 90707487, 30.07.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/285/20

381/4633/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням посилаючись на те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться у власності територіальної громади міста Фастова та перебуває на балансі КП «Фастівська ЖЕК». З 1992 року наймачем квартири АДРЕСА_2 є позивач ОСОБА_1 . В даній квартирі, також, зареєстровані: син позивачки ОСОБА_3 , 1989 р. народження, донька ОСОБА_2 , 1983 р. народження та онука ОСОБА_4 , 2004 р. народження. Відповідач ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає з грудня 2017 року, комунальних платежів не здійснює, її особистих речей в квартирі немає.

Ухвалою судді від 02 березня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви з мотивів викладених в ній, просила її задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про відкриття провадження по справі в порядку загального позовного провадження, та про день слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа - Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області в судовому засіданні позов підтримала.

Третя особа - Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи повідомлена судом належним чином, надала до суду письмові пояснення щодо позову, в яких пояснила, що 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 в письмовому зверненні до КП «Фастівська ЖЕК» просила повідомити, чи зверталась ОСОБА_2 з письмовою заявою про збереження житла в разі відсутності її понад 6 місяців, але отримала відповідь, що не зверталась, тому КП «Фастівська ЖЕК» не заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_1 .

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідка, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Європейської конвенціїз правлюдини (далі Конвенція) гарантовано кожному право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року «Справа Кривіцька і Кривіцький проти України», у контексті Конвенції, поняття «Житло» не обмежується приміщеннями, в яких проживають на законних підставах або які були у законному порядку встановлені, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є самою крайньою формою втручання у права на житло.

Так, в даній конкретній ситуації визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у його право на повагу до свого житла, яке в свою чергу не є абсолютним.

При цьому, можливість такого втручання передбачена національним законом, що полягає у наступному.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами за своєю природою є цивільно-правовими, регулюються ЦК України щодо права власності та захисту права власності та положеннями ЖК України.

Судом встановлено, що згідно копії Ордеру на жиле приміщення №1183 від 27 липня 1989 року ОСОБА_1 надане житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.68). Відповідно до Рішення виконкому Фастівської міської ради №69/3 від 23.03.1992 ОСОБА_1 дозволили обмін квартирами з ОСОБА_5 , який проживає в квартирі АДРЕСА_4 ).

Відповідно до довідки КП «Фастівської ЖЕК», яка є балансоутримувачем даного будинку, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , її син ОСОБА_3 , донька ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , 2004 року народження (а.с.64).

Довідкою КП Фастівської міської ради «Фастівське БТІ» №1663 від 27 грудня 2019 року встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна по місту Фастові та Фастівському району Київської області не зареєстровано. Також, згідно архівних даних КП ФМР «Фастівське БТІ», станом на 01 січня 2013 року, квартира АДРЕСА_2 не приватизована та по праву приватної власності не зареєстрована (а.с.49).

Відповідно до Акту обстеження приміщення по АДРЕСА_5 від 23 грудня 2019 року складеного комісією у складі голови комісії ОСОБА_7 , та членів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_2 , починаючи з грудня 2017 року. Квартирою не цікавиться, не сплачує комунальні послуги, ознак перебування її в квартирі не виявлено, особисті речі відсутні, засоби гігієни, теж, відсутні (а.с.44).

Також, Акти обстеження квартири від 10.09.2019, від 06.02.2019, від 19.06.2018 та від 16.01.2018 складені комісією у складі голови ОСОБА_7 , та членів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтверджують відсутність ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 . До квартири не навідується, участі в оплаті комунальних платежів не здійснює (а.с.45-48).

Даний факт підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка проживає по сусідству з позивачем, та якій відомий факт не проживання відповідача за адресою позивача ОСОБА_1 з грудня 2017 року.

Частиною 1 ст. 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України в частині 2 пункту 15 постанови від 1 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснив, що при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що стаття 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_5 понад шість місяців без поважних причин, особистих речей її в квартирі немає, перешкод в користуванні житловим приміщенням їй ніхто не чинить, остання має вільний доступ до житлового приміщення, а також, до КП «Фастівська ЖЕК» з заявою про збереження за нею житлового приміщення, у разі відсутності понад 6 місяців, не зверталась.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратила право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є прямим доказом для зняття особи з реєстрації місця проживання і не потребує інших додаткових рішень суду для зняття даної особи з реєстрації.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 265, 268, 280-284 ЦПК, ст. 71, 72 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська