Постанова № 90707292, 31.07.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/997/20

ПОСТАНОВА

31 липня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060923 від 26.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 23:45 год. керував автомобілем марки «Мерседес Бенц С240», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з парканом та гаражем по вул. Свободи, 35 в м. Переяславі Київської області та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.а) ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

У статті 256 КУпАП та у розділі ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 , визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття місця вчинення та суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

Одна лише вказівка на порушення водієм відповідних правил дорожнього руху та часткове цитування їх, є недостатнім для з`ясування та розкриття суті адміністративного правопорушення, встановлення дій кожного учасника дорожнього руху та наслідків ДТП, а також причинного зв`язку між діями та наслідками.

Отже, необхідно точно зазначити обставини, які свідчить про те, що водій дійсно залишив місце ДТП (напрямок руху автомобіля до ДТП та після пригоди, місце та час, спосіб в який він залишив місце ДТП, коли та ким був виявлений, автомобіль чи водій).

Окрім того, відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, до матеріалів справи доданий другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060923, зміст якого відтворити неможливо. А отже, при оформленні матеріалів працівником поліції не було дотримано положення п.8 вказаної Інструкції. Вказаний недолік підлягає виправленню особою, яка здійснювала оформлення матеріалів про порушення правил дорожнього руху шляхом вручення або направлення примірника протоколу особі під розписку.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області – для належного оформлення.

Суддя А.О. Залеська