Вирок № 90707137, 23.07.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. Справа № 370/965/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем Захарченко Т.М.,

за участю прокурора Петренко М.С., Пироговської - Гульоватої І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

захисника потерпілої Карасьова Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 12020110210000176 від 06 березня 2020 року, за яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2013 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий по АДРЕСА_2

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

06 березня 2020 року, близько 18 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ Славута, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по проїзджій частині вул. Черняхівського в напрямку вул. Пушкіна в смт. Макарів, Київської області, діючи в порушення вимог:

п.1.5. «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

п.2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР),

не пересвідчившись в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, проявив неуважність, та здійснив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_2 , яка рухалась по вулиці Пушкіна в смт. Макрів, Київської області в напрямку окружної дороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому латерального виростку лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.1.5, 2.3-6, 10.9 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто з наслідками що настали.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_1 дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, він увімкнув аварійний сигнал, переконавшись у відсутності перешкод, почав рухатись заднім ходом та почув удар у задню частину автомобіля. Після вийшов з автомобіля, спитав про стан потерпілої та викликав швидку допомогу.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, допитом потерпілої, дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу та доказів щодо процесуальних питань, які суд вирішує при ухваленні вироку.

Потерпіла ОСОБА_2 дала суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, вона рухалась на велосипеді по головній дорозі. Авто по вулиці Черняхівській бачила, але він стояв. Коли порівнялась з автомобілем, він почав рухатись заднім ходом та здійснив зіткнення з велосипедом.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні двох малолітніх дітей. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України активне сприяння в розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, оскільки інших з додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, є раніше несудимим, з місця проживання характеризується добре, має на утриманні двох малолітніх дітей суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_1 ,, покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт, не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати за проведення експертиз у сумі 3204,60 слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: автомобіль марки ЗАЗ Славута, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому, велосипед дорожнього типу, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (НДЕКЦ МВС України, п/р 31119115700011, МФО 820019, УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 37995466) 3204,60 грн., судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко