Ухвала суду № 90706946, 31.07.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1591/20

1-кс/330/500/2020

"31" липня 2020 р. смт. Якимівка

Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. за участю: секретаря судового засідання Корнієнко М.М., прокурора Якимнюка С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Фоменка О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Горлач М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який офіційного місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080170000322 від 29 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

31 липня 2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29 липня 2020 року приблизно о 09 годині 44 хвилини, ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 186, 190 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, маючи вільний доступ до магазину «Ева 132», який розташований за адресою Запорізька АДРЕСА_2 , Якимівський район смт Якимівка вул. Центральна, буд 81 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до вищевказаного магазину, звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав туалетну воду «Версаче Крістал Брайт» вартістю 1699 гривень, що належать магазину «Ева 132»., з якою залишив місце вчинення кримінального правопорушення та на власний розсуд розпорядився викраденим майном, таким чином заподіявши магазину «Ева 132» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 липня 2020 року об 13 годині 05 хвилин було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

29 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-відомостями, отриманими в результаті огляду місця події від 29.07.2020 – приміщення магазину «EVA», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зроблені копії відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених у торгівельній залі вказаного магазину.

-відомостями, отриманими в результаті огляду місця події від 29.07.2020 - ділянки місцевості, розташованої поблизу ветеринарної аптеки за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул.Молодих Патріотів, 7-а. В ході огляду місця події виявлена та вилучена картонна коробка рожевого кольору із вмістом у полімерній прозорій обгортці із написом «VERSACE BRIGHT CRYSTAL» об`єм 30 мл.

-відомостями, отриманими в результаті огляду відеозаписів із камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні торгового залу магазину «EVA», на яких зображений чоловік, на вигляд 35-36 років, зростом приблизно 170-175 см, з короткою зачіскою, світлим волоссям, ззовні схожий на ОСОБА_1 , одягнений в футболку червоного кольору з написом на грудях, шорти-бриджі світло-синього кольору та кросівки чорного кольору з білою підошвою. Останній взяв із полички стелажу жіночу туалетну воду «VERSACE BRIGHT CRYSTAL» об`єм 30 мл., після чого, сховавши під надягнену на ньому футболку, та залишив приміщення вказаного магазину.

-показаннями представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_2 – Горожанкіної ОСОБА_3 ,

-показаннями свідка ОСОБА_4 , яка надала свідчення, аналогічні показанням ОСОБА_5

-показаннями свідка ОСОБА_6

-відомостями, отриманими в результаті проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками з представником потерпілого ОСОБА_5 .. Остання на представлених фотознімках впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка, який викрав жіночу туалетну воду «VERSACE Briht Crystal» з магазину «EVA».

-відомостями, отриманими в результаті проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 . Остання на представлених фотознімках впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка, який пропонував їй 29.07.2020 придбати жіночий парфум у магазині «Окей».

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, і у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього, з урахуванням його не знятих та непогашених судимостей, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, без звільнення від його відбування.

Відповідно до копії довідки про звільнення ОСОБА_1 (наразі на даний час єдиний документ, що посвідчує його особу), засудженого до позбавлення волі, в якій зазначено, що звільнений ОСОБА_1 прямує до місця проживання: АДРЕСА_4 , але фактично попрямував до с.Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , вказуючи при звільненні з установи виконання покарань адресу, до якої він не має жодного відношення, ввів в оману адміністрацію установи.

Відсутність документів у ОСОБА_1 у разі його переховування від органів досудового розслідування і суду та оголошення його в розшук унеможливить компетентні правоохоронні органи перевірити та ідентифікувати його особу, та, відповідно, своєчасно затримати і доставити ініціатору розшуку;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки обізнаний про місце їх працевлаштування;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше судимою за умисні злочини, у тому числі умисні злочини проти власності, передбачені ст.ст.185, 186, 190 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_1 на даний час і у інших кримінальних провадженнях обвинувачується у вчиненні тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень проти власності.

Так, Якимівським районним судом Запорізької області проводиться судовий розгляд справи №330/2027/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України. В стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду від 09.08.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який був затриманий 06.08.2019 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час судового розгляду суд неодноразово продовжував строк тримання під вартою.

Так, 17.07.2020 ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, змінений на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці, тобто до 15.09.2020, та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

24.07.2020 до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від інспектора СРПП №4 Дацева Д ОСОБА_7 проте, що 24.07.2020 о 01:01 годині за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яки й знаходиться під домашнім арештом із забороною залишати місце мешкання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Під час перевірки останній був відсутній за місцем мешкання. За даним фактом інформація зареєстрована до ЖЄО Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за №2014.

Окрім цього, 28.07.2020 до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт начальника СРПП №3 Коробко Ю.В. проте, що 28.07.2020 о 23:50 годині за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яки й знаходиться під домашнім арештом із забороною залишати місце мешкання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Під час перевірки останній був відсутній за місцем мешкання. За даним фактом інформація зареєстрована до ЖЄО Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за №2179.

Вищевикладене дає достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 , був вчинений під час дії обраного Якимівським районним судом Запорізької області запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вищенаведе свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , такого як особисте зобов`язання або особиста порука, оскільки, навіть перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Також слідчому або прокурору не надходили від будь-яких осіб клопотання про внесення застави.

Прокурор Якимнюк С.А. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат Фоменко О.С. в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення та що наявні відповідні ризики на як посилається прокурор. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від дачі показань з приводу пред`явленої підозри, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального право рушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими в обгрунтування клопотання матеріалами кримінального провадження, які є достатніми для висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення;

Слід враховувати, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення злочинів(крадіжок) та відповідно існування ризику передбаченого п.5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи наведені доводи вважаю, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів, поясненнями учасників процесу, також заслуговують на увагу доводи про наявність підстав, вважати що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі підозрюваного не здатні забезпечити його належну поведінку.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Якимівського ВП Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309,372 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Горлач М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 13 години 05 хвилин 27 вересня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, а саме з 13 години 05 хвилин 29 липня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 05 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 10985 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Якимівського ВП Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 вересня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: