Ухвала суду № 90706770, 28.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5661/18 2/335/1506/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 Н ОСОБА_2 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Олійника О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» Ростовської Н.В. про виклик свідків, про особисту участь відповідача ОСОБА_3 під час судового розгляду справи, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Олійника Олега Станіславовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про визнання недійсним окремого пункту договору.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» Ростовської Н.В. надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_4 , який працює управляючим відділом житлової нерухомості і може надати свідчення стосовно того, чому спірна умова договору є необхідною та обґрунтованою з точки зору виконавця послуг (ріелтора), а також ОСОБА_5 , який на час укладання та виконання договору № 499р від 11.05.2017 був управляючим відділу комерційної нерухомості та може надати свідчення щодо взаємовідносин між ОСОБА_3 та ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» щодо продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Також від представника позивача надійшла заява про особисту участь відповідача ОСОБА_3 під час судового розгляду справи по суті, оскільки обґрунтування його заперечень базується на свідченнях, що він до позивача за наданням послуг не звертався, договору не підписував, з працівниками позивача не спілкувався тощо.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Олійником О.С. до суду подано клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал», а саме оригінального примірнику звіту (акту) про виїзд працівників позивача на об`єкт нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 ), довіреності від 14.02.2017, що видана на ім`я ОСОБА_6 , акту приймання-передачі документів до договору № 499р від 11.05.2017 про надання послуг, пов`язаних із продажом об`єкта нерухомості.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала заяви про виклик свідків та особисту участь відповідача в судовому засіданні, проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечувала, оскільки вказані докази виходять за межі предмету доказування.

Представник відповідача ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про виклик свідків, не заперечував проти задоволення заяви про особисту участь відповідача в судовому засіданні та підтримав своє клопотання про витребування доказів, яке просив задовольнити.

Заслухавши учасників справи, які з`явились у підготовче судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

1. Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, – до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

Вивчивши зміст заяви представника позивача про виклик свідків, з`ясувавши в судовому засіданні обставини, які свідки може підтвердити, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню шляхом виклику свідка ОСОБА_5 , який може надати свідчення, що ОСОБА_3 мав взаємовідносини з ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» щодо продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_3 дані обставини заперечує, а тому ці обставини необхідно дослідити під час розгляду справи.

Натомість, підстав для виклику свідка ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки із заяви про виклик свідків випливає, що він може підтвердити обставини щодо необхідності включення п. 2.2.3 до договору та чому ця умова є необхідною з точки зору виконавця послуг (ріелтора). Разом із тим, дані обставини не є предметом розгляду у справі, оскільки підставами недійсності цього пункту договору відповідач визначив те, що він цей договір не підписував та послуги не отримував.

Таким чином, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню шляхом виклику безпосередньо в судове засідання після призначення цієї справи до судового розгляду свідка ОСОБА_5 .

Виклик свідка слід здійснити судовою повісткою в порядку ст. 128 ЦПК України.

2. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку потрібно, щоб відповідач ОСОБА_3 надав особисті пояснення, зокрема, із зазначених представником позивача питань, а також пояснень з приводу обставин, викладених у зустрічній позовній заяві.

Таким чином, заява представника позивача про особисту участь відповідача під час судового розгляду підлягає задоволенню.

3. Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У даному випадку з урахуванням п. 3 р. ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України строк, визначений ст. 83 ЦПК України представником відповідача не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача зазначає, що із поданого ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» відзиву на позов випливає, що представники вказаного товариства неодноразово відвідували об`єкт нерухомості, що вказано у спірному договорі, що свідчить про те, що працівники, які відвідували таке приміщення зобов`язані були складати звіти (акт) про виїзд на об`єкт, однак такі докази надані не були, а тому мають бути витребувані судом.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у даному випадку мається на увазі оригінал протоколу оглядів № 01 до договору № 499р від 11.05.2017. Разом із тим, вказаний документ було надано представником позивача у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 17.07.2020. Крім того, наразі не вирішене питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а тому питання про витребування у представника позивача оригіналу вказаного документа є передчасним. Інформації про наявність будь-якого іншого документа, яким можуть бути підтверджені вказані обставини, зокрема із назвою «звіт (акт) про виїзд працівників на об`єкт нерухомого майна» матеріали цієї справи не містять.

В частині витребування довіреності від 14.02.2017 та акту приймання-передачі документів до договору № 499р від 11.05.2017 про надання послуг, пов`язаних із продажем нерухомості клопотання взагалі не містить жодного мотивування. Також клопотання не містить заходів, які вжив представник відповідача щодо самостійного витребування цих матеріалів у позивача.

Разом із тим, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_6 підписала договір № 499р від 11.05.2017 за довіреністю від 14.02.2017, виданою ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал», а тому в разі відсутності цієї довіреності можна буде стверджувати, що договір є неукладеним. У той же час, зазначені обставини не є підставами зустрічного позову або відзиву відповідача на первісний позов, а тому їх перевірка судом буде виходити за межі предмету розгляду, що суперечить положенням ч. 1 ст. 13 ЦПК України. Крім того, ч. 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні не було встановлено взагалі існування такого документа у розпорядженні позивача як акт приймання-передачі документів до договору № 499р від 11.05.2017 про надання послуг. У той же час, як пояснив у підготовчому судовому засіданні представник відповідача, у даному випадку мається на увазі акт № ОУ-0001035 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який направлявся на підпис ОСОБА_3 з боку ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» разом із претензією. Оригінал цього документа у двох примірниках було надано на огляд суду представником позивача. Копія цього документа наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с. 12). Відтак, підстави для його витребування відсутні.

Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 76, 83, 84, 91, 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» Ростовської Н.В. про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні іншої частини вимог заяв відмовити.

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» Ростовської Н.В. про особисту участь відповідача ОСОБА_3 під час розгляду справи задовольнити.

Визнати обов`язковою участь відповідача ОСОБА_3 під час судового розгляду даної цивільної справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Олійника Олега Станіславовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 липня 2020 р.

Повний текст ухвали виготовлений 31 липня 2020 р.

Суддя А.В. Шалагінова