Рішення № 90706202, 31.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Київ № 640/8797/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» доПечерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)провизнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту - Регіональна філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Печерський РВ ДВС у м. Києві, відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №61446039 від 04.03.2020 на виконання постанови ВП №60971169 від 15.01.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 60971169 по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 №904/2676/19 про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості у розмірі 113559,63 грн, в рамках якої винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 11355,96 грн. На виконання вказаної постанови відповідачем винесено постанову від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61446039. Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження №61446039 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки пунктом ІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ від 02.10.2019, встановлено заборону вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки додатком 2 до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-ХІV від 07.07.1999, АТ «Українська залізниця» включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2020 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, зазначеною ухвалою у відповідача витребувані матеріали ВП.

21.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволені позову, стверджуючи про правомірність оскаржуваної постанови, винесеної на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до дійсних обставин.

Разом з тим, до відзиву не додано витребувані судом матеріали виконавчого провадження №60323896, у зв`язку з чим суд своєю ухвалою від 04.06.2020 повторно витребував вказані матеріали у відповідача.

На підставі наданих сторонами документів і матеріалів судом встановлено такі обставини.

На виконанні Печерського РВ ДВС у м. Києві перебувало виконавче провадження наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 №904/2676/19 про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості у розмірі 113559,63 грн, в рамках якої винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 11355,96 грн.

04.03.2020 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61446039 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави суми у розмірі 11355,96 грн на підставі постанови Печерського РВ ДВС у м. Києві від 15.01.2020 №60971169.

Вважаючи постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 61446039 від 04.03.2020 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Оцінюючи рішення відповідача суд виходить з такого.

Правовідносини, які виникли між сторонами та учасниками справи, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В пункті 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII зазначається, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 тієї ж статті Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У відповідності до абзацу 1 частини четвертої цієї ж статті державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 цього ж Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 по справі №904/2676/19 стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» штраф у сумі 111638,63 грн, судовий збір у сумі 1921,00 грн. Всього сума, що підлягає стягненню на користь ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» складає 113559,63 грн.

24.09.2019 на виконання цього рішення Господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ.

Згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження №37546 від 13.02.2020 державним виконавцем Печерського РВ ДВС у м. Києві Коваль Л.І. 15.01.2020 відкрито виконавче провадження №60971169 з примусового виконання вказаного вище судового наказу №904/2676/19 та винесено відповідну постанову. В рамках цього ж ВП винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 11355,96 грн.

04.03.2020 державним виконавцем Печерського РВ ДВС у м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61446039 про стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави суми у розмірі 11355,96 грн на підставі постанови Печерського РВ ДВС у м. Києві від 15.01.2020 №60971169.

У відповідності до інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження №37546 від 13.05.2020 станом на день розгляду адміністративної справи виконавче провадження №60971169 завершено у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020 з примусового виконання судового наказу №904/2676/19, одночасно вирішила питання щодо стягнення виконавчого збору з позивача, що не суперечить вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем була оскаржена саме постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 15.01.2020, винесена в рамках виконавчого провадження № 60971169, що, в свою чергу, дозволяє дійти висновку про її чинність станом на день розгляду цієї справи.

Не оскаржується вказана постанова про стягнення виконавчого збору і у цьому провадженні. Предметом спору в цій справі є виключно постанова про відкриття виконавчого провадження № 61446039 від 04.03.2020.

Оцінюючи правомірність оспорюваної постанови державного виконавця судом враховується, що 20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 №145-IX.

Відповідно до пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Підприємство АТ «Укрзалізниця» включено до вказаного Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що є додатком до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчі дії, спрямовані на виконання постанови державного виконавця від 15.01.2020 про стягнення виконавчого збору були вчинені державним виконавцем після набрання 20.10.2019 року чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Пунктом 9 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеної норми законодавства та зважаючи на те, що Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яким прямо встановлено заборону на вчинення виконавчих дій відносно боржника, у тому числі, щодо виконання рішень державних виконавців про стягнення виконавчого збору, набрав чинності до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 61446039 відносно боржника АТ «Укрзалізниця», а також зважаючи на те, що позивачем виконано рішення суду про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 61446039 від 04.03.2020 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Аналогічне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах викладена Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 23.06.2020 у справі №640/8812/20 за позовом АТ «Українська залізниця» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 2 цього Кодексу встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій і рішень.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №2698009 від 13.04.2020.

Керуючись статтями 2, 5-11, 73-77, 79, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №61446039 від 04.03.2020 на виконання постанови № 60971169 від 15.01.2020.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49600, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького; код ЄДРПОУ 40081237) понесені ним судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11; код ЄДРПОУ 34979022).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у визначені частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строки до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська