Рішення № 90705729, 31.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 р. № 520/8666/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача – Коваленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, код ЄДРПОУ 43315445) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- скасувати постанову від 18.06.2020 у виконавчому провадженні № 62105042, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою ОСОБА_1 , якою накладено штраф у розмірі 5100,0 грн. (п`ять тисяч сто гривень) за невиконання рішення суду у повному обсязі по справі № 520/4394/19.

Ухвалою від 13.07.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 28.07.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що державний виконавець зобов`язаний у строки, визначені законом, здійснити перевірку виконання боржником рішення суду та в разі його не виконання, встановити за яких причин рішення суду не виконане. У випадку невиконання рішення суду боржником без поважних причин, державний виконавець постановою притягує боржника до відповідальності із встановленням строку виконання рішення. А тому постанова державного виконавця прийнята відповідно до ст. ст. 63, 75 ЗУ “Про виконавче провадження" і є такою, що не підлягає скасуванню. Просив розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив, письмові докази наявні у матеріалах справи встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року у справі № 520/4394/19 адміністративний позов Фермерського господарства "Носовського В.П." до Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Бірківська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області, яка полягає у не підготовці висновку про повернення Фермерському господарству " ОСОБА_2 " надмірно сплачених сум грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. з відповідного бюджету та неподанні його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення Фермерському господарству " ОСОБА_2 " надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. в частині 1881347 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок сім грн.) 27 коп. та подати його для виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційний адміністративний суд від 10.12.2019 року у справі № 520/4394/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 520/4394/19 – залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27.01.2020 у справі № 520/4394/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №520/4394/19.

Ухвалою Верховного суду від 24.02.2020 року у справі № 520/4394/19 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №520/4394/19.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року у справі № 520/4394/19 набрало законної сили 12.12.2019 року.

24.12.2019 р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 520/4394/19.

19.05.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 62105042. На підставі виконавчого листа № 520/4394/19 від 24.12.2019. виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення Фермерському господарству " ОСОБА_2 " надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. в частині 1881347 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок сім грн.) 27 коп. та подати його для виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

Вказана постанова направлена на адресу позивача, відповідно до супровідного листа від 19.05.2019р. № 62105042/832/В-4 та отримана ним 22.02.2020р.

19.05.2020р. у ВП № 62105042 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

18.06.2020р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. харків) Барановою Я.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі № 520/4394/19 складено акт державного виконавця, в якому вказано, що станом на 18.06.2020 жодної інформації від Головного управління ДФС у Харківській області на адресу відділу примусового виконання щодо виконання вказаного виконавчого листа не надходило.

18.06.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову ВП № 62105042 про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду на боржника Головне управління ДПС у Харківській області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

У вказаній постанові зазначено, що станом на 18.06.2020 боржником не було надано доказів повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також непоінформовано державного виконавця про вжиті заходи, спрямовані на його фактичне та у повному обсязі виконання.

Позивач з постановою відповідача не згоден, вважає що рішення Харківського окружного адміністративного суду ним виконується, а саме в частині формування висновку та подання його для виконання, однак з поважних, не залежних від нього причин, повне виконання не здійснено, в зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Представник позивача в судовому засіданні та в позові стверджує, що станом на момент відкриття виконавчого провадження, позивачем по справі було добровільно виконано свої зобов`язання за виконавчим листом в частині формування висновку та подання його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України. У свою чергу, Бірківська селищна рада перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрано законної сили шляхом непогодження формованого висновку на повернення надміру сплачених коштів ФГ «Носовського В ОСОБА_3 ». На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до матеріалів справи копії висновків та листів до Селищного голови Бірківської селищної ради та Голови Нововодолазької районної адміністрації.

Проте, в судовому засіданні встановлено, та не заперечується позивачем, що про вказані дії позивач відповідача не повідомляв, доказів протилежного матеріали справи не місять.

Отже, суд прийшов до висновку, що при прийняття постанови про накладення штрафу відповідач дійшов обґрунтованих висновків, що боржником рішення не виконується без поважних причин, оскільки з 22.05.2020р. про причини невиконання йому не було повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 18.06.2020 у ВП № 62105042, винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою Я.О. з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, код ЄДРПОУ 43315445) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.