Рішення № 90705645, 23.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23 липня 2020 р. справа № 520/1442/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

представника позивача - Костіна К.В.,

представника відповідача - Науменко Л.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області, Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області про зупинення повністю експлуатацію будівлі,-

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, адміністративний орган, Головне управління, Управління) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: зупинення повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, експлуатацію будівлі Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вул. Пушкінська, буд. 81, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що проведений захід контролю показав на існування порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідачів у справі, Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області (далі за текстом - ДНЗ, Заклад) та Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області, з поданим позовом не погодився.

В якості аргументів відзиву зазначив про самостійне усунуті виявлені в ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у ДНЗ. Крім того, Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області звернулось до Ізюмської міської ради Харківської області з приводу розгляду питання виділення додаткових коштів для здійснення оплати послуг побудови, створення і впровадження системи пожежегасіння в ДНЗ.

Представник третьої особи, Ізюмська міська рада Харківської області, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, правом подання пояснень по справі не скористався.

Суд, вислухавши доводи сторін у справі, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Порівнюючи суспільну значимість об`єктів захисту згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 242 КАС України з об`єктами захисту згідно з ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст.3, 8 Конституції України, суд вважає за необхідне віддати беззаперечний пріоритет інтересу захисту життя та здоров`я людини.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Головним управлінням в особі Ізюмського районного відділу (котрий функціонує у якості структурного підрозділу владного суб`єкта – юридичної особи публічного права) на підставі посвідчення на проведення перевірки від 11.12.2019р. № 331 та наказу від 11.12.2019р. №104, відносно відповідача було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, результати якого оформлені актом від 17.12.2019р. №253 (далі за текстом - Акт).

У тексті Акту викладені судження владного суб`єкта з приводу вчинення ДНЗ низки порушень у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, які тягнуть за собою ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі, а саме: 1) на шляхах евакуації на 1-му поверсі не демонтовані спалимі панелі (порушення п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); 2) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (порушення п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); 3) приміщення будівлі закладу дошкільної освіти не обладнані системами протипожежного захисту (порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); 4) відсутні таблички, покажчики руху до захисної споруди. Відсутня біля вхідних дверей до захисної споруди табличка із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатацію сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефону (порушення пунктів 3, 4 розділу II «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 року №579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331 (далі-Вимог); 5) захисна споруда не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопостачання, пожежною автоматикою і сигналізацією (порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня року N 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня року за N 252/26697, а також державних будівельних норм і національних стандартів, що діють у сфері пожежної безпеки п. 5 розділу ІІ Вимог); 6) інженерна конструкція захисних споруд не пофарбовані відповідно до їх призначення (порушення п. 13 розділу ІІ Вимог); 7) відсутня документація захисної споруди ( порушення п. 15 гл. 3 розділу VІ Вимог); 8) не створенні об`єктові формування цивільного захисту з обслуговування захисної споруди (порушення п.1,2 глави 1 розділу VІ Вимог); 9) захисна споруда не комплектована необхідними майном. В захисній споруді відсутні лікарські засоби та медичні вироби (порушення п. 6глави 1 розділу VІІ Вимог); 10) не здійснення перевірка обладнання, захисно-геометричні пристрої сховища, а також захисна споруда в цілому на геометричність (порушення п.1,2 глави 9 розділу ІІІ Вимог); 11) щорічно не проводиться перевірка системи вентиляції сховища (порушення п.3 глави 2 розділу VІ Вимог); 12) не проводиться перевірка справності системи вентиляції; (порушення п.3 глави 9 розділу ІІІ Вимог); 13) не здійснена перевірка противибухових пристроїв (порушення п.4 глави 9 розділу ІІІ Вимог); 14) Не здійснено перевірку та обслуговування баків (ємностей) для питної води (порушення п.1-3 глави 6 розділу ІІІ Вимог); 15) Не проводиться перевірка справності систем каналізації сховища (порушення п.1,2 глави 9 розділу ІІІ Вимог).

Акт перевірки був підписаний керівником ДНЗ без жодних зауважень.

За результатами встановлених порушень, позивачем складено припис від 17.12.2019р. №242 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Стверджуючи, що будівля ясла-садок експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, адміністративний орган ініціював даний спір.

Під час судового розгляду справи відповідачем самостійно усунено більшу частину встановлених у зазначеному акті порушень.

В подальшому 27.03.2020р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області, за результатами якого складено акт №39 від 27.03.2020 року та встановлено порушення, а саме: приміщення закладу дошкільної освіти не обладнано системою протипожежного захисту (відсутність актів прийняття в експлуатацію системи пожежної сигналізації, порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Наявність викладеного порушення підтверджуються актом та визнається відповідачем.

Згідно з приєднаними до справи копіями документів, відповідачем у спірних правовідносинах з метою усунення порушень було здійснено такий захід організаційно-правового характеру, як звернення з листом про виділення коштів до відділу освіти Ізюмського міськвиконкому, яке в свою чергу листом від 21.04.2020р. звернулося до Ізюмської міської ради з проханням вирішити питання щодо виділення 450.000 грн. для здійснення оплати послуг з побудови, створенням і впровадженням системи пожежогасіння в Ізюмському закладі дошкільної освіти № 13.

Також, до матеріалів справи надано робочий проект системи пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень, складений на замовлення Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області відносно Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області. Суд зазначає, що робочий проект виготовлений ще у 2019 році.

Проте, станом на час розгляду справи, питання обладнання приміщення закладу дошкільної освітити системою пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень Ізюмським міськвиконкомом не вирішено.

У відповіді Ізюмського міського голови від 22.07.2020р. № 2202 зазначено, що бюджетом Ізюмської міської об`єднаної територіальної громади на 2020р. не передбачено фінансування для впровадження системи пожежегасіння в Ізюмському закладі дошкільної освіти № 13. На даний момент, у зв`язку із пандемією та запровадження відповідних заходів, доходи бюджету Ізюмської міської об`єднаної територіальної громади суттєво знизилися і така тенденція, нажаль, триває. У зв`язку з викладеним, питання фінансування впровадження системи пожежегасіння в дитячому дошкільному закладі буде розглянуто додатково за умови перевиконання бюджету на 2020 рік.

Отже, із наданих документів строків обладнання системою протипожежного захисту дитячого садочку-яслів не вбачається.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У силу ст.ст. 13 і 41 Конституції України власність особи (рівно як і діяльність користувача цієї власності) не повинна створювати загроз іншим учасникам суспільних відносин.

Як визначено, п.21 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків осіб у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Окрім того, відповідно до п.22 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків осіб у сфері цивільного захисту належить утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Таким чином, обов`язок забезпечення пожежної безпеки та обов`язок забезпечення техногенної безпеки при експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів покладений законодавцем як на власників цих речей, так і на осіб, котрі використовують речі матеріального світу на відповідній правовій підставі.

Розв`язуючи спір, суд зважає, що за визначенням п.26 ч.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини;

Відповідно до п.33 ч.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п.п.2 і 3 ч.1 ст.50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

Повноваження компетентного адміністративного органу з приводу зниження рівня такої небезпеки полягають згідно з п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.ч.1 і 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України у зверненні до адміністративного суду з вимогою про: зупинення роботи підприємств (окремих виробництв, виробничих дільниць), зупинення експлуатації будівель (об`єктів, споруд, цехів, дільниць, агрегатів, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів), зупинення проведення робіт (будівельно-монтажних тощо), зупинення випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції (систем та засобів протипожежного захисту), зупинення надання послуг, тобто у припиненні активних діянь учасників суспільних правовідносин саме у сфері господарювання.

Таким чином, вимога про зупинення експлуатації будівлі заявлена у межах компетенції Головного управління.

З огляду на наявність не усунутого порушення експлуатації будівлі дитячого садку-яслів, такого як, відсутність системи пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень, а також не встановлення строків його усунення, суд знаходить підстави для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

У даному конкретному випадку, оскільки, в приміщенні знаходяться малолітні діти, які в силу свого віку не здатні на свідоме адекватне реагування в умовах надзвичайної події, а тому відсутність будь-якого компоненту безпеки є абсолютно неприпустимим та створює реальну загрози життю та здоров`ю людей та малолітніх дітей.

Що стосується вимоги про знеструмлення (відключення джерел електропостачання), то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, одним із критеріїв застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є досягнення справедливого балансу суспільного та приватного інтересів.

Унаслідок перевірки, проведеної Головним управлінням, без з`ясування усіх юридично значущих факторів в частині фізичних, технічних та просторових параметрів пристроїв електроживлення, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому, суд доходить до переконання про те, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не доведено тих обставин, що знеструмлення об`єктів заявника об`єктивно не здатне спричинити загрози більшого рівня у зв`язку з створенням неможливості використання мобільних пристроїв пожежогасіння електричного живлення.

Окремо суд бере до уваги, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано жодних доказів про фізичні та інші параметри пристроїв (джерел) електропостачання, дислокацію цих пристроїв (джерел), об`єктивної неспроможності спричинення подією відімкнення електропостачання погіршення стану цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки за рахунок унеможливлення фізичної роботи електричних насосів (помп), іншого устаткування протипожежного призначення.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд зазначає, що за змістом ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України запровадження рішенням суду заборони на експлуатацію будівлі є цілком достатнім для забезпечення належного рівня правопорядку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах заявлена владним суб`єктом вимога не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, адже спрямована на захист публічного інтересу суспільства на безпеку малолітніх дітей, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Ознак, непропорційності чи неспівмірності заявленого до застосування заходу державного реагування задекларованій адміністративним органом меті і обставинам функціонування ДНЗ судом не виявлено.

При цьому, суд звертає увагу на правовий висновок постанови Верховного Суду від 15.04.2020 р. у справі №804/6756/17 - такі порушення у стані пожежної безпеки та стані техногенної безпеки як: - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та системою оповіщення про пожежу; - сигнал від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; - не складено договору на технічне обслуговування системи протипожежного захисту з організацією (суб`єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення; - плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі; - не надано сертифікатів відповідності та протоколів випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали стін (шляхів евакуації ), не демонтовано горючий матеріал; - не забезпечено пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах двері на сходові клітини; - не забезпечено відділення коридорів поверхів від сходової клітини перегородками з дверима; - дерев`яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисним розчином; - люк виходу на горище не виконано протипожежним 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ-30; - кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддавався технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, правильно оцінені судами у якості загрози життю та/або здоров`ю людей та обґрунтованості звернення до адміністративного суду з позовом про вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, (будівлі комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 8» Дніпровської міської ради) і заборони його експлуатації доки не буде усунено виявлених порушень.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України “Про судовий збір”.

Так, ч. 1,2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код - 22664539; місцезнаходження - 64300, Харківська область, м. ізюм, вул. Пушкінська, буд. 81) будівлі закладу за адресою: 64300, Харківська область, м. ізюм, вул. Пушкінська, буд. 81, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, установлених згідно з актом Ізюмського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 27.03.2020 р. №39.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 31.07.2020 року у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України

Суддя О.В.Старосєльцева