Ухвала суду № 90705615, 29.07.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/1498/20

29 липня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови №60494517 від 04.11.2019 про стягнення основної винагороди,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, підписана адвокатом Щербатюком О.Д.- представником позивача Фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови №60494517 від 04.11.2019 про стягнення основної винагороди в сумі 132232, 10 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України). При цьому відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області подано відзив на позовну заяву з додатками, в тому числі, і постановою ВП № 60494517 від 04.11.2019 про стягнення з боржника основної винагороди, з якої видно, що копію вказаної постанови власноручно отримав ОСОБА_1 15.11.2019.

Даний факт було встановлено судом після відкриття провадження у справі.

Таким чином судом встановлено, що 10- денний строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування вказаної постанови почав спливати з 16.11.2019 року, а закінчився 25.11.2019.

Позовна заява була надіслана адвокатом Щербатюком О.Д. 22.06.2020, а надійшла до суду 26.06.2020, тобто з пропуском 10- денного строку звернення до суду з позовною заявою.

Після відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовну заяву подано з пропущенням 10-денного строку звернення до суду, однак позивачем не подано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, а тому, 10.07.2020 судом винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків та запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання даної ухвали суду позивачем подана письмова заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, які надійшли до суду 28.07.2020.

Згідно заяви фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з позовом, позивачем зазначені наступні причини пропуску вказаного строку.

Копію оскаржуваної в даній справі постанови № 60494517 від 04.11.2019 про стягнення основної винагороди, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., позивач фізична особа ОСОБА_1 отримав 15.11.2019 року, що не заперечується позивачем.

Граничний 10 -денний строк звернення до суду спливав 25.11.2019 (понеділок).

У період з 22.11.2019 по 17.03.2020, як зазначено у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом, ОСОБА_1 перебував за кордоном та на лікуванні. На підтвердження цього позивачем подано копію закордонного паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 ; інформацію Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.04.2020 за № 0.184-11742/0/15-20 та копію довідки комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Підволочиської селищної ради" №178 від 24.07.2020.

Аналізуючи відтиски віз у копії закордонного паспорта ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості належним чином встановити факт виїзду 22.11.2019 позивача за межі України та факт в`їзду 17.03.2020 в Україну.

Як вбачається з інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.04.2020 за № 0.184-11742/0/15-20 ОСОБА_1 виїхав за кордон України 22.11.2019, а в`їхав 01.12.2019. Тому, суд погоджується з доводами позивача про те, що оскаржити спірну постанову приватного виконавця у строк до 25.11.19 (включно) він не міг з причини перебування за кордоном.

Однак, в подальшому, згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, за кордон України Гавришко ОСОБА_2 вибув лише 05.03.2020, тобто з 01.12.2019 по 05.03.2020 позивач перебував на території України і, відповідно, мав можливість звернутись з позовом до суду, однак не скористався своїм правом звернення до суду за захистом. При цьому, з позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 звернувся адвокат Щербатюк О.Д., надіславши позовну заяву з додатками поштою 22.06.2020, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті. Тернопільським окружним адміністративним судом отримано вказану позовну заяву 26.06.2020, що підтверджується штампом суду.

На обґрунтування поважності пропуску звернення з позовом до суду з 01.12.2019 по 05.03.2020 надано копію довідки комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Підволочиської селищної ради" №178 від 24.07.2020, з якої видно, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Підволочиському центрі ПМСД з 01.12.2019 по 04.03.2020. Однак дану довідку суд не вважає належним та допустимим доказом поважності пропуску строку звернення до суду, виходячи з наступного.

За змістом ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, у відповідності до пункту 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, листок непрацездатності (далі - ЛН) - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

Пунктом 3.12. вказаної Інструкції передбачено, що якщо листок непрацездатності продовжується в амбулаторних умовах, запис терміну лікування здійснюється відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року№455. Продовження листка непрацездатності здійснюється з обов`язковим зазначенням посад та прізвищ лікаря, завідувача відділення або голови лікарсько-консультативної комісії, що засвідчується їх підписами.

Порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі регулюються Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 № 455 (надалі, Інструкція №455).

Пунктом 1.1. Інструкції №455 передбачено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Згідно пункту 1.2 вказаної Інструкції, видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції №455, у разі захворювання чи травми на весь період тимчасової непрацездатності до відновлення працездатності або до встановлення групи інвалідності медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) видається листок непрацездатності, що обраховується в календарних днях.

Згідно пункту 2.2 Інструкції №455, при втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно-поліклінічних закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 10 календарних днів. Якщо непрацездатність триває понад 10 календарних днів, продовження листка непрацездатності до 30 днів проводиться лікуючим лікарем спільно з завідувачем відділення, а надалі - ЛКК, яка призначається керівником лікувально-профілактичного закладу, після комісійного огляду хворого, з періодичністю не рідше 1 разу на 10 днів, але не більше терміну, встановленого для направлення до МСЕК. В окремих випадках, коли захворювання вимагає тривалого лікування, наприклад у разі важких травм та туберкульозу періодичність оглядів ЛКК з продовженням листка непрацездатності може бути не рідше 1 разу на 20 днів залежно від тяжкості перебігу захворювання.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що перебування позивача на амбулаторному лікуванні, обумовлене випадками, передбаченими п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. Інструкції №455.

Посилання представника позивача на те, що позивач був позбавлений можливості звернутись до суду у визначений строк, оскільки перебував на лікуванні у період з 01.12.2019 по 04.03.2020 судом відхиляються, адже позивачем не подано до суду про це належних доказів у розумінні Інструкції №455.

З наведеного мотиву, суд не приймає до уваги як доказ поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом довідку №178 від 24.07.2020 про знаходження позивача на лікуванні в Підволочиському центрі ПМСД у сімейного лікаря.

Крім того, суд зазначає, що вказана довідка видана медичним закладом 24.07.2020, а містить інформацію про лікування позивача з 01.12.2019 по 04.03.2020. Ні жодна із вказаних Інструкцій не містить норм, які дають можливість встановлення непрацездатності в минулому часі.

Також, у відповідності до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.04.2020 за № 0.184-11742/0/15-20 ОСОБА_1 виїхав за кордон України 05.03.2020, а в`їхав 17.03.2020.

Щодо пропуску звернення з позовом до суду з 17.03.2020 до 22.06.2020 (дата надіслання позовної заяви адвокатом Щербатюком О.Д. до суду, номер поштового відправлення 3120001050407) позивачем взагалі не наведено жодних причин такого пропуску.

Таким чином, суд приходить до переконання, що підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, які вказані ним у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними.

У відповідності до частини третьої ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 8 частини першої ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави, які вказані ним у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнані судом не поважними, відповідно суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 122,123, 240, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови №60494517 від 04.11.2019 про стягнення основної винагороди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович (місце знаходження: вул. Живова, 32-А,м. Тернопіль,46008 РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.