Рішення № 90705539, 03.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р. Справа №591/569/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Гриценка Б.М.,

представника відповідача - Рибалки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №591/569/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати відмову Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про погодження паспорту розміщення вивіски магазину, який розташований за адресою м. Суми вул. Харківська 12. Крім цього, позивач просить суд прийняти рішення, яким вважати погодженим паспорт розміщення вивіски магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_1 терміном на п`ять років.

В січні 2020 року з даним позовом позивач звернувся до Зарічного районного суду м.Суми. Однак, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови в погодженні паспорту розміщення вивіски магазину передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

14.02.2020 вказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року відкрито провадження у справі №591/569/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у власності позивача перебуває магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 09.10.2019 позивач звернулась до відповідача із заявою про погодження паспорта вивіски магазину. До заяви було надано договір оренди нежитлового приміщення, виписка з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, паспорт вивіски. Однак, 22.11.2019 (поза межами встановлених законодавством строки) позивачу листом за вих.№1202/8.01-18 було відмовлено у погодженні паспорта вивіски у зв`язку з тим, що відрізняються підписи власника приміщення на паспорті вивіски та договорі оренди. Позивач просив суд врахувати, що відповідно до п.9.8. Правил розміщення вивісок у м. Суми, затверджених рішенням від 28.04.2016 №247 Виконавчого комітету Сумської міської ради процедура погодження поданих паспортів інформаційних вивісок відбувається впродовж 30 робочих днів (з дати отримання документів робочим органом). Однак, 30-денний строк відповідачем дотримано не було.

04.12.2019 року позивач повторно звернулася до відповідача із відповідною заявою, однак листом від 11.12.2019р. їй було відмовлено в погодженні паспорта вивіски в зв`язку з тим, що вивіска фактично вже розміщена. Крім цього, даним рішенням від 11.12.2019р. відповідач, вирішуючи питання про відмову у погодженні паспорту вивіски фактично вчинено припис для позивача - зобов`язано позивача демонтувати незаконно встановлену вивіску.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2019р. (а.с.43) к о н к р е т и з у в а в номер та дату оспорюваного рішення відповідача. Просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яке викладено у формі листа від 11.12.2019р. №1376/08.01-18 (а.с.44) про відмову позивачу у погодженні паспорта вивіски магазину, який розташований за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 12 та просить вважати погодженим паспорт розміщення вивіски магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 терміном на п"ять років.

Щодо позовної вимоги відносно визнання погодженим паспорту вивіски строком на п"ять років, позиція позивача полягає в тому, що відповідачем було порушено строк надання відповіді на перше звернення щодо погодження паспорту вивіски (звернення датовано і зареєстровано 09.10.2019р., а відповідь-рішення було прийнято лише 22.11.2019р.). Отже, на переконання позивача, при розміщенні вивіски (даний факт представником позивача не спростовується) позивач правомірно користувався принципом мовчазної згоди, тобто правом підприємця на здійснення певних дій без одержання згоди дозвільного органу (за умови, що такий орган у встановлений строк не направив дозволу або повідомлення про відмову). По суті, як зазначає позивач, принцип мовчазної згоди вирішує проблему бездіяльності дозвільних органів, адже відсутність запитуваного дозволу в строк буквально зупиняє роботу компанії.

При цьому, слід зазначити, що позивач не оскаржує рішення відповідача від 22.11.2019р. про відмову у погодженні паспорту вивіски. Позивач оскаржує наступне рішення відповідача, а саме - від 11.12.2019р., яким було фактично повторно відмовлено у погодженні паспорту вивіски і яке було прийнято за результатами розгляду подібної але іншої заяви позивача, а саме - заяви на погодження паспорта вивіски, яка датована та зареєстрована 04.12.2019р.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Відповідач зазначає, що він діяв відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.04.2016 №247 «Про затвердження Правил розміщення вивісок у м. Суми». Відповідач не заперечує, що позивач дійсно двічі звертався до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з заявами про погодження паспорту вивіски. Рішеннями від 22.11.2019р. та рішенням від 11.12.2019р. , які оформлено у формі листа-повідомлення позивачу було відмовлено у погодженні паспорту.

Щодо рішення від 22.11.2019р. - відповідач не заперечує, що його було прийнято з порушенням 30 денного строку на прийняття відповідного рішення. Однак, просить суд врахувати, що дане рішення не є предметом розгляду у даній справі. Натомість, відповідач просить суд врахувати, що приймаючи наступне рішення про відмову у погодженні паспорту вивіски - від 11.12.2019р., відповідач керувався тим, що позивачем на момент звернення (04.12.2019р.) було порушено п. 9.1 розділу 9 Правил розміщення вивісок (Правила №247), оскільки підставою для виготовлення та встановлення вивіски є погоджений у встановленому порядку паспорт вивіски. Натомість станом на 04.12.2019р. позивач вже встановив вивіску без наявного паспорту. Відповідно, при прийнятті рішення щодо заяви позивача про погодження паспорту вивіски відповідач прийняв рішення про зобов"язання позивача здійснити демонтаж вивіски. При цьому, як стверджує відповідач, Управління керувалось пп. 12.1.1 п. 12.1 розділу 12 Правил розміщення вивісок № 247, згідно якого демонтажу підлягають самовільно встановлені вивіски та таблички. А згідно з пп. 2.1.12 п. 2.1 розділу 2 Правил розміщення вивісок №247 самовільно встановлена інформаційна вивіска — вивіска, що встановлена без погодженого у визначеному порядку проекту.

Відповідно листом від 11.12.2019 №1376/08.01-18 відповідач повідомив про непогодження проекту вивіски та що Позивач має демонтувати вивіску, після чого зможе повторно звернутись із заявою про погодження паспорту вивіски.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що позивачем з порушенням чинних норм законодавства самовільно без дозвільних документів встановлено вивіску, яка має бути демонтована. Оскаржуване рішення від 11.12.2019р. щодо відмови позивачу у погодженні паспорту вивіски та зобов"язання позивача демонтувати самовільно встановлену вивіску відповідач вважає правомірним та обґрунтованим і просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

17.03.2020 представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме: уточнив номер та дату рішення про відмову, у зв`язку з чим просить суд: визнати протиправною та скасувати відмову Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, оформлену листом від 11.12.2019 №1376/08.01-18, про відмову погодження паспорту розміщення вивіски магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Суми АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , та вважати погодженим паспорт розміщення вивіски магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на п`ять років (а.с.43).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно договору оренди нежилого приміщення від 03.01.2018 позивач здійснює підприємницьку діяльність та для цих цілей орендує у ФОП ОСОБА_2 нежитлове приміщення та встановлене у приміщенні обладнання (а саме лічильник електроенергії, 2 лічильника води, 2 газових конвектора) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Суми, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане Комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" 31.01.2011, загальною площею 50 кв.м. (а.с.84-90).

09.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із заявою на погодження паспорта вивіски за адресою: м. Суми, вул.Харківська, 12 терміном на 5 років (а.с.5).

Листом від 22.11.2019 за №1202/08.01-18 відповідач повідомив про непогодження паспорту вивіски "Смаколик" за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12. , оскільки працівника відповідача дійшли висновку, що підписи власника приміщення в договорі оренди та паспорті вивіски відрізняються, чим порушено пп.9.6.1 п.9.6 розділу Правил (а.с.6).

Слід зазначити, що рішення про відмову погодження паспорта вивіски за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 12 терміном на 5 років, яке оформлено листом датованим 22.11.2019р. не є предметом оскарження у даній справі. Дане рішення фактично передувало рішенню, яке в подальшому було прийнято відповідачем.

Так, 04.12.2019 позивач повторно звернувся до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із заявою на погодження паспорта вивіски за адресою: м. Суми, вул.Харківська, 12 терміном на 5 років (а.с.7).

Листом від 11.12.2019 за №1376/08.01-18 відповідач повідомив ФОП ОСОБА_1 про непогодження паспорта вивіски "Смаколик" за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дана вивіска фактично розміщена, чим порушено п. 9.1 розділу 9 Правил. Враховуючи вищевикладене, позивач має демонтувати вивіску та подати фотозвіт демонтажу (а.с.8).

Позивач вважає відмову протиправною, у зв`язку з цим звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд керується наступним.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (ділі - Типові правила), Правилами розміщення вивісок у м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради 28.04.2016 №247 (надалі - Правила №247 - а.с.39-41).

Відповідно до ч.6 ст.9 «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

За приписами розділу 9 Правил розміщення вивісок №247 підставою для виготовлення та встановлення вивіски є п о г о д ж е н и й у встановленому порядку п а с п о р т вивіски.

Вивіски у вітрині будівлі, якщо вони є частиною внутрішнього інтер`єру, не потребують виготовлення та погодження паспорту розміщення вивіски.

Для погодження паспорту вивіски юридична або фізична особа-підприємець (надалі - заявник) подає до робочого органу письмову заяву в довільній формі з відповідним проектом.

До заяви додаються:

- копія документа, що посвідчує право власності (користування) приміщення, у якому здійснюється господарська діяльність;

- свідоцтво про надання правової охорони в Україні власним товарним знакам, знакам обслуговування, логотипам (у разі їх використання на вивісці);

- проект вивіски (у двох примірниках), який повинен визначати основні характеристики вивіски (розміри, матеріали, виконання тощо) та обґрунтувати її пропорційність до архітектурного вирішення фасаду та його елементів, на якому вона встановлюється.

Паспорт вивіски складається з:

- фотографії припустимого місця розташування вивіски розміром 10 см х 15 см, візуалізації вивіски на фасаді та кольорової фотографії 1-го поверху будинку зі всіма наявними на ньому вивісками (якщо у межах 1-го поверху будинку, на якому проектується вивіска, є декілька закладів з окремими входами);

- ескізу вивіски з основними розмірами, кресленнями вузлів крі плення, даними про матеріали, з яких виготовлятиметься вивіска;

- деталей шрифтів, логотипів, зображувальних елементів;

На поданих проектних матеріалах необхідно вказувати назву проектної організації або прізвище автора проекту та їх координати.

Робочий о р г а н п е р е в і р я є отриманий проект на предмет відповідності вимогам цих Правил.

Паспорт вивіски погоджується:

- з власником/балансоутримувачем будівлі, на якому планується розміщення вивіски;

- з спеціально уповноваженим органом з охорони культурної спадщини (у разі розміщення вивіски у межах історичного ареалу).

- з спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури.

Погодження, зазначені у пунктах 9.6.1-9.6.3 цих Правил, збирає заявник.

Процедура погодження поданих паспортів інформаційних вивісок відбувається впродовж 30 робочих днів (з дати отримання документів робочим органом).

У разі погодження паспорту розміщення вивіски ставиться відмітка про його погодження, яка включає прізвище особи, що здійснила погодження, її підпис, дату погодження та відбиток печатки відповідного структурного підрозділу.

У р а з і н е в і д п о в і д н о с т і п а с п о р т у розміщення вивіски в и м о г а м цих Правил заявнику направляється л и с т щодо підстав неможливості погодження проекту з зазначенням рекомендацій щодо усунення такої невідповідності та можливості встановлення вивіски і повертається поданий пакет документів заявнику.

Як встановлено судом, 04.12.2019 позивач повторно звернувся до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із заявою на погодження паспорта вивіски за адресою: м. Суми, вул.Харківська, 12 терміном на 5 років (а.с.7).

Проте, листом від 11.12.2019 за №1376/08.01-18 відповідач повідомив ФОП ОСОБА_1 про непогодження паспорта вивіски "Смаколик" за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дана вивіска фактично вже розміщена, чим порушено п. 9.1 розділу 9 Правил. Враховуючи вищевикладене, позивач має демонтувати вивіску та подати фотозвіт демонтажу (а.с.8).

Проте, суд не погоджується з підставами відмови у погодженні ОСОБА_1 паспорту паспорта вивіски за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 5 років, оскільки п.9.1 розділу 9 Правил (а.с.40 на звороті) передбачає підстави для виготовлення та встановлення в и в і с к и , а не підстави для відмови у погодженні п а с п о р та вивіски. Зазначений пункт Правил не може бути підставою для відмови у погодженні паспорта вивіски. Фактичне встановлення паспорту вивіски без належного паспорту, на яке відповідач посилається в обґрунтування позиції по даній справі щодо правомірності прийнятого рішення, може бути підставою для здійснення перевірки відповідних обставин та вжиття відповідних передбачених законодавством заходів для усунення виявлених порушень. При цьому, розглядаючи питання погодження паспорту вивіски відповідач, як робочий орган має досліджувати лише відповідність самого паспорту та додатків до нього вимогам Правил розміщення вивісок у м.Суми (затверджені рішенням Сумської міської ради від 28.04.2016р. №247), як це передбачено п. 9.5. Правил. Вимоги до Паспорту передбачені у п.9.4.2. Правил.

Натомість а ні у письмових запереченнях, а ні в судовому засіданні представники відповідача не змогли чітко визначити в чому полягає невідповідність проекту паспорту вивіски вимогам Правил.

При цьому, суд бере до уваги посилання позивача на те, що всі вимоги передбачені Правилами ОСОБА_1 були виконані. Зокрема, як свідчить із поданого до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради разом із заявою від 04.12.2019 паспорта вивіски, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Суми (а.с.92-94), розміщення вивіски погоджено з власником орендованого приміщення - ФОП ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис (а.с.94).

Таким чином, позивачем дотримано вимог, передбачених Розділом 9 Правил №247.

Однак, суд виходить з того, що відповідачем фактично рішення за заявою від 04.12.2019р. відповідачем по суті не прийнято, оскільки "припис" про демонтаж самовільно встановленої вивіски не може вважатися рішенням щодо погодження або непогодження паспорту вивіски.

Щодо позовної вимоги позивача - вважати погодженим паспорт розміщення вивіски магазину, який розташований за за адресою: АДРЕСА_2 .Суми, АДРЕСА_3 . Харківська, АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

З огляду на наведене, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Судом встановлено, що відповідно до Правил розміщення вивісок у м. Суми №247 від 28.04.2016, повноваження щодо погодження або непогодження паспорту вивіски, належать до дискреційних повноважень Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (розділ 1 Правил).

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 22.12.2018 у справі №804/1469/17, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18 та від 12.09.2019 у справі №0640/4248/18.

Отже, в умовах дискреційності повноважень Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо погодження паспорту вивіски, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.12.2019 про погодження паспорта вивіски за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. згідно квитанції №47441093 від 27.01.2020 (а.с.13).

З урахуванням положень ч.3 ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають відшкодування витрати зі сплати судового збору у сумі 1051 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, оформлену листом від 11.12.2019 року №1376/08.01-18, про непогодження паспорту вивіски "Смаколик" за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул.Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40462253) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.12.2019 про погодження паспорта вивіски за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул.Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40462253) витрати зі сплати судового збору у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.07.2020 року.

Суддя О.М. Кунець