Ухвала суду № 90705460, 28.07.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Рівне №460/2134/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області від 05.03.2020 №37077 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 15.05.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" про забезпечення позову: зупинено дію рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області від 05.03.2020 року №37077 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" (податковий номер 38895125) до переліку ризикових платників, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/2134/20.

За даною ухвалою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології", боржником – Головне управління ДПС у Рівненській області.

19.06.2020 від боржника надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення – ухвали суду про забезпечення позову від 15.05.2020.

У судовому засіданні представник боржника підтримала подану заяву та пояснила суду, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" податковий орган має повноваження щодо прийняття стосовно позивача рішення в частині включення (до)/виключення з переліку ризикових платників податків та відображення в системі "Податковий блок".

Вказала, що питання зупинення виконання рішення комісії та відображення такого зупинення в системі "Податковий блок" нормативно-правовими актами не регулюється.

Просила заяву задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Враховуючи положення ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за відсутності стягувача.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі здійснюється з метою належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. При цьому, питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення може бути розглянуто лише за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом.

Суд зазначає, що Головне управління ДПС у Рівненській області згідно з ухвалою про забезпечення позову є боржником, а, отже, не має права звертатися із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім цього, у заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду боржник, посилаючись на норми матеріального права, також фактично заперечує проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви боржника відсутні.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 31 липня 2020 року.

Суддя О.М. Дудар