Ухвала суду № 90705458, 24.07.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Рівне №460/2134/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренчук Т.В.,

відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області від 05.03.2020 №37077 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 15.05.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" про забезпечення позову: зупинено дію рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області від 05.03.2020 №37077 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" (податковий номер 38895125) до переліку ризикових платників, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/2134/20.

19.06.2020 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та пояснила суду, що зупинення дії рішення комісії відповідача від 05.03.2020 №37077 після того, як з позивачем вже припинили господарські відносини його контрагенти, не є ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності, відтак, не впливає на податковий облік платника податку на додану вартість. Верховний Суд у постанові від 03.03.2020 вказав, що включення платника податків до переліку ризикових платників не породжує для нього правових наслідків (не звужує його права, не покладає на нього обов`язків).

Представник позивача заперечила проти скасування заходів забезпечення позову. Зазначила, що підставою для звернення до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову була небезпека втрати ділових відносин з контрагентами, а також можливість понесення позивачем збитків. Такі підстави продовжують існувати і зараз. Зокрема, не зважаючи на ухвалу суду про забезпечення позову, відповідач продовжує зупиняти податкові накладні, а від контрагента надійшла вимога про сплату штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані додаткові докази, суд зазначає наступне.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої заяви про забезпечення позову зводилася до того, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Згідно з ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне звернути увагу на необхідності дотримання принципів правової визначеності та передбачуваності законодавства, на важливості та необхідності застосування яких неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акта (рішення), і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжиття заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади.

При цьому, органи державної влади зобов`язані діяти відповідно до закону і, якщо їхні рішення оскаржуються, довести в правомочному суді, що вони дотримувались відповідних норм.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в таких заходах, або за відсутності підстав, що зумовили вжиття цих заходів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2020 Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області було прийнято рішення №37077 про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яким ТОВ "ЕХЗ Технології" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріям ризиковості платника податку.

Мотивуючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що існує реальна загроза завдання суттєвої шкоди правам позивача, оскільки встановлені обставини ускладнюють ведення ТОВ "ЕХЗ Технології" господарської діяльності, що вже призводить до припинення договірних відносин між позивачем і його контрагентами, а також до можливого понесення позивачем збитків.

Судом встановлено, що після постановлення ухвали про забезпечення позову контролюючим органом 04.06.2020 було зупинено реєстрацію податкової накладної позивача від 04.06.2020 №2 (т.2 – а.а.с.35-37).

Крім того, позивачем від Акціонерного товариства "Київгаз" було отримано вимогу від 03.07.2020 №1863/09-1 про сплату штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2 – а.а.с.38-39).

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даного клопотання відповідача, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими відповідач обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи відповідача, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 157, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 29 липня 2020 року.

Суддя О.М. Дудар