Ухвала суду № 90705438, 31.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3480/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І, перевіривши матеріали адміністративного позову Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського Товариства сліпих до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 Олексійовича та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Громадська організація "Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українське Товариство сліпих звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області та Міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Громадська організація "Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих" про визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №428-Р від 15 листопада 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини п`ятої статті 160, частин першої та четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів та обставин, якими вони обґрунтовані, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи або позовної заяви із правильним зазначенням кількості відповідачів, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи.

З метою виконання вимог ухвали позивач надав до суду уточнену позовну заяву від 14 липня 2020 року із доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи. В уточненій позовній заяві від 14 липня 2020 року позивачем вказано в якості відповідачів: 1) Кременчуцьку міську раду Полтавської області та 2) Міського голову Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича. В той же час в прохальній частині уточненої позовної заяви позивач просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №428-Р від 15 листопада 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків в оформленні позовної заяви та її невідповідності вимогам частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 та частин першої та четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням відповідача відповідно до змісту заявленої позовної вимоги.

Від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява від 27 липня 2020 року із додатками, в якій відповідачами вказано: 1) Кременчуцьку міську раду Полтавської області, 2) Міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича та 3) Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

В той же час в прохальній частині такої уточненої позовної заяви від 27 липня 2020 року позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №428-Р від 15 листопада 2019 року у зв`язку з порушенням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції;

- визнати протиправними дії Міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича щодо видання розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №428-Р від 15 листопада 2019 року та зобов`язати утриматися від виконання розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №428-Р від 15 листопада 2019 року у зв`язку з порушенням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Таким чином, в уточненій позовній заяві від 27 липня 2020 року знову вказано відповідача: Кременчуцьку міську раду Полтавської області, а позовну вимогу до цього відповідача не висунуто.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Матеріально-правові вимоги (предмет позову) визначені у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність Кременчуцької міської ради Полтавської області, тобто уточнена позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо відповідача-1: Кременчуцької міської ради Полтавської області або уточнена позовна заява у переліку відповідачів помилково містить відповідача 1: Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Таким чином, уточнена позовна заява не відповідає вимогам частини п`ятої статті 160 КАС України та недолік в оформленні уточненої позовної заяви слід усунути або шляхом пред`явлення позовної вимоги до Кременчуцької міської ради Полтавської області, або виключити Кременчуцьку міську раду Полтавської області із переліку відповідачів.

Також суд звертає увагу позивача, що частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 132 вказаного Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а частиною 2 цієї статті, - що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому абзацом 2 частини третьої статті 6 цього Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Таким чином, за кожну позовну вимогу, заявлену у прохальній частині позовної заяви, позивачем сплачується судовий збір у сумі 2102,00 грн.

До уточненої позовної заяви від 27 липня 2020 року позивачем не додано документа про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн за пред`явлення позовної вимоги до Міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також у разі пред`явлення позивачем позовної вимоги до Кременчуцької міської ради Полтавської області позивачем потрібно буде додати до нової уточненої позовної заяви документ про сплату судового збору у відповідному розмірі (залежно від змісту позовних вимог) за пред`явлення позовної вимоги до Кременчуцької міської ради Полтавської області або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивач не надав суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 та частин першої, третьої та четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснити позивачу порядок усунення таких недоліків.

Керуючись статтями 121, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського Товариства сліпих до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Громадська організація "Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 та частин першої, третьої та четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: або 1) позовної заяви із зазначенням в якості відповідача-1: Кременчуцької міської ради Полтавської області та змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Кременчуцької міської ради Полтавської області та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання такої позовної вимоги у сумі 2102,00 грн (за реквізитами: одержувач: УК у м. Полтаві /м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA518999980313141206084016002; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; або 2) позовної заяви із виключенням Кременчуцької міської ради Полтавської області із переліку відповідачів; а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- документа про сплату судового збору за подання позовної вимоги до Міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 у сумі 2102,00 грн (за реквізитами: одержувач: УК у м. Полтаві /м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA518999980313141206084016002; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Також роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк