Ухвала суду № 90705375, 31.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6127/20

УХВАЛА

31 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Єгаз-Рітейл” (ЄДРПОУ 40471320, місцезнаходження: 65031, м.Одеса, вул. М.Грушевського 39-Е) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Єгаз-Рітейл” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Разом з позовною заявою, позивачем, до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить:

- зупинити дію Розпорядження №101-р від 03.06.2020 року виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 01.07.2019 року за номерами: №15520314201900373, №15520314201900368, виданих ТОВ “Єгаз-рітейл” - до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

- зупинити дію Розпорядження №113-р від 19.06.2020 року виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 01.07.2019 року за номером №15520314201900366, виданих ТОВ “Єгаз-рітейл” - до набрання законної сили рішення суду у даній справі

Ухвалою суду від 13.07.2020 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Єгаз-Рітейл” про забезпечення позову відмовлено.

15.07.2020 р. за вх.№29484/20 від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.07.2020 р. в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл" про забезпечення позову відмовлено.

30.07.2020 р. від представника позивача втретє надійшла заява про забезпечення позову, В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначає, що розпорядженнями №101-р від 03.06.2020 року та №113-р від 19.06.2020 року, відповідачем анульовано ліцензії, які надано ТОВ "Єгаз-Рітейл" право здійснювати роздрібну торгівлю пальним. Позивач у своїй заяві повторно зазначає, що у зв`язку з анулюванням ліцензії товариство не має змоги провадити свою господарську діяльність, що призводить до збитків. В той же час, позивач вказує зобов`язаний виплачувати заробітну плату, сплачувати податки і збори. Позивач наголошує, що текст розпоряджень №101-р від 03.06.2020 року та №113-р від 19.06.2020 року не містить хибні мотиви, що на думку позивача, вказує на очевидність ознак їх протиправності. На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову, взагалі унеможливить ефективний судовий захист суб`єкта господарювання.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та додані документи, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також суд повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим у разі, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті.

Фактично доводи позивача зводяться до завдання йому матеріальної шкоди (збитків), які є неминучим наслідком неможливості провадження господарської діяльності через анулювання ліцензії.

Суд відзначає, що матеріальні збитки не є безумовною підставою для забезпечення позову, так як такі наслідки рішення суб`єкта владних повноважень є відворотними і позивач не позбавлений права в наступному стягнути їх з відповідача.

При цьому, суд керується сталою практикою Верховного Суду щодо визначення підстав для забезпечення позову.

Так, у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2019 р. у справі № 826/10936/18 зазначено наступне: "Зупиняючи дію оскаржуваного наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код: 40224921) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 25 квітня 2018 року № 109, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зупинення будівельних робіт призведе до значних фінансових втрат забудовника, оскільки незалежно від того, чи здійснюються будівельні роботи, забудовник вступив з третіми особами у договірні правовідносини, у зв`язку з чим набув перед цими особами фінансові зобов`язання. Однак, судами не враховано, що фінансові права забудовника можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва з порушеннями будівельних норм та стандартів, якщо в ході судового розгляду справи по суті буде встановлена правомірність винесеного відповідачем рішення. Крім того, застосування таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного наказу про скасування реєстрації декларації про початок будівництва до вирішення спору по суті, фактично надає можливість підрядникам безперешкодно, без жодних обмежень, продовжувати будівництво об`єкта, не зважаючи на встановлені відповідачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності".

Аналогічна правова позиція була висловлена у постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2018 р. у справі № 826/5233/18 і від 28 лютого 2019 р. у справі № 826/2259/18.

Суд зазначає, що хоча в наведених справах інший відповідач та інший предмет оскарження, але це не змінює правової суті підходу Верховного Суду до вирішення питання, чи є збитки підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Що стосується доводів позивача про те, що Розпорядження №101-р від 03.06.2020 року та №113-р від 19.06.2020 року є протиправним, то суд зазначає, що очевидна протиправність може мати місце у випадку, наприклад, прийняття відповідачем рішення поза межами своєї компетенції, невмотивованість же рішення свідчить про його спірність та є обставиною, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, але очевидна протиправність та спірність є суть різними категоріями, які позивач помилково ототожнює.

Заявником не доведено, що у разі невжиття судом цих заходів забезпечення подальше виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, буде суттєво ускладнене чи неможливе, або саме поновлення права буде ускладненим чи неможливим.

Суд звертає увагу на те, що КАС України не передбачає підставою для забезпечення позову посилання на ймовірне заподіяння шкоди господарській діяльності заявника у зв`язку з прийняттям певного акту.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову з мотивів заявника про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, щодо можливого порушення інтересів ТОВ “Єгаз-Рітейл”.

Крім іншого, суд зазначає, що обставини, зазначені представником позивача у заяві досліджувались судом в ухвалах суду від 13.07.2020 р. та 21.07.2020 р.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Зважаючи на викладене, заявник не довів наявність підстав, визначених п.1 та п. 2 ч.2. ст.150 КАС України, необхідних для забезпечення позову, відтак заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова