Рішення № 90705337, 31.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4434/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

стягнути з Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з лютого 2017 року по вересень 2017 року в сумі 1647,80 грн.;

стягнути з Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по вересень 2017 року в сумі 2988,84 грн.;

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що в період з 07.11.2015 по 29.09.2017 він проходив службу у патрульній поліції України та перебував на посаді інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції № 389 о/с від 29.09.2017, позивач звільнений з органів Національної поліції України.

Позивач зазначає, що за період з лютого 2017 року по вересень 2017 року він відпрацював 40 нічних змін та відповідач був зобов`язаний здійснювати йому доплати за службу у нічний час. Зазначена доплата відповідачем не здійснювалась у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідач має заборгованість перед ним у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період, що становить 1647,80 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не здійснював нарахування та виплату йому індексації грошового забезпечення в період з листопада 2015 року по вересень 2017 року, у зв`язку з чим позивач вважає, що загальна сума індексації яка підлягає стягненню на його користь складає 2988,84 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.06.2020 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за службу в нічний час 21.05.2020 року, а тому, враховуючи п. 11 Розділу І Порядку №260, він не має права на компенсацію такої заборгованості понад 3 роки. Крім цього, поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Що стосується заборгованості по індексації відповідач зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 внесено зміни до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських». Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною постановою, тобто з 24.10.2017 року. Отже, право на виплату коштів по індексації Позивач не мав.

З наведених підстав відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

21.07.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач додатково зазначив, що статтею 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що за наявності підстав проведення індексації, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами. Тому позивач зазначає, що індексація грошових доходів повинна проводитись за весь час несення ним служби. Доводи відповідача про те, що необхідно проводити індексацію заробітної плати поліцейських лише після набрання чинності змін до Положення, а саме з 24.10.2017 є необґрунтованими. Крім того позивач зазначив, що з вимогою про виплату заборгованості за службу в нічний час позивач звернувся до відповідача 28.02.2020 року, а тому позивач вважає, що має право на отримання компенсації саме з дати звернення. Стосовно перерв на відпочинок в нічний час позивач зазначив, що це було його право, а не обов`язок, а відповідач в свою чергу не довів того, що позивач використовував своє право на відпочинок кожної нічної зміни.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

В період з 07.11.2015 по 29.09.2017 ОСОБА_1 проходив службу у патрульній поліції України та перебував на посаді інспектора роти №1 батальойну №2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до довідки про кількість фактично відпрацьованих нічних змін ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по 29.09.2017 відпрацював 40 нічних змін.

28.02.2020 року представником ОСОБА_1 , було направлено звернення до Департаменту патрульної поліції з метою отримання наступної інформації: чи здійснювалась доплата за службу в нічний час за нічні зміни, починаючи з 07.11.2015 по 29.09.2017 відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 №260; чи виплачувалась заборгованість по індексації грошового забезпечення в період з 07.11.2015 по 29.09.2017 відповідно до вимог статті 94 Закону України "Про Національну поліцію". Крім цього у зверненні представник позивача просив, у разі якщо вищевказані виплати не проводились (за службу в пічний час та індексація), повідомити причину невиплати та у подальшому здійснити їх виплату.

01.04.2020 року було отримано відповідь з ДПП згідно якої, повідомлено, що в період з 07.11.2015 по 29.09.2017 підстави для нарахування доплати за службу у нічний час ОСОБА_1 , - відсутні. Також у відповіді вказано, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 індексація проводилась з листопада 2017 року, тому заборгованість відсутня.

Не погоджуючись з зазначеним звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 від 11.11.2015 (далі - Постанова №988), грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 Постанови №988 постановлено виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Водночас, критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання), визначаються Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 р. № 260, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799 (далі - Порядок №260).

Згідно пункту 3 Розділу І вказаного Порядку, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Судом встановлено, що позивачу в період з 07.11.2015 по 29.09.2017 не здійснена доплата за служу в нічний час за 40 нічних змін.

З огляду на зазначене відповідачем не здійснена доплата позивачу за службу у нічний час у загальному розмірі 1647,80 грн., в тому числі:

1. У лютому 2017 року - 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у лютому 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 5 нічних змін позивача у лютому 2017 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 210 грн.;

2. У березні 2017 року – 2400/175 = 13,71 * 16 * 35% = 76,8 грн.;

3. У квітні 2017 року – 2400/152 = 15,79 * 48 * 35% = 265,3 грн.;

4. У травні 2017 року – 2400/160 = 15 * 56 * 35% = 294 грн.;

5. У червні 2017 року – 2400/159 = 15,09 * 40 * 35% = 211,3 грн.;

6. У липні 2017 року – 2400/168 = 14,29 * 64 * 35% = 320,1 грн.;

7. У серпні 2017 року – 2400/175 = 13,71 * 48 * 35% = 230,3 грн.;

8. У вересні 2017 року – 2400/168 = 14,29 * 8 * 35% = 40 грн.;

При цьому судом встановлено, що позивач в лютому 2020 року звертався до відповідача з заявою в якій просив повідомити про причини нездійснення виплат та пропонував врегулювати зазначені питання в досудовому порядку.

З огляду на зазначене, враховуючи п. 11 Розділу І Порядку №260 стягненню підлягає доплата за служу в нічний час за період з лютого 2019 року (за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення) у загальному розмірі 1647,80 грн.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час в сумі 1647,80 грн. належать до задоволення.

Щодо стягнення заборгованості по індексації суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (в період з 17.11.2015 р. по 31.12.2015 р.) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З 01.01.2016 р. в дану норму внесено зміни і визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2015/ct/is_c/isc_u/isc2015m_u.html) у листопаді місяці 2015 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 101 відсотка та складала 102 відсотка.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2016/ct/is_c/isc_u/isc2016m_u.html) у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

В контексті наведеного, суд відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватись лише з набранням чинності постановою КМУ №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Більш того, в силу положень частини другої статті 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" , за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Тобто, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних вище нормативно-правових актів, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауваживши, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення).

З урахуванням викладеного, вимог Закону та практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань відповідача щодо того, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться з 24.10.2017 року і права на виплату коштів по індексації Позивач не мав.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по індексації за період з листопада 2015 року по вересень 2017 року належать до задоволення.

Розрахована судом сума заборгованості відповідача перед позивачем по індексації за період з листопада 2015 року по вересень 2017 року складає 2988,84 грн.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що з Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , слід стягнути заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по вересень 2017 року в сумі 2988,84 грн.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні – задовольнити.

Стягнути з Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з лютого 2017 року по вересень 2017 року в сумі 1647 (тисяча шістсот сорок сім) грн. та 80 коп.

Стягнути з Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по вересень 2017 року в сумі 2988 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. та 84 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.