Ухвала суду № 90705177, 31.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

31.07.2020 р. справа № 814/170/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - заявник або ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 р. у справі № 814/170/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов (а. с. 73-78).

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що в січні 2018 р. позивач звернувся з позовною заявою до Управління МВС України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач або УМВС України в Миколаївській області), в якій просив суд визнати протиправними дії відповідача, які полягали у невнесенні до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, всіх складових грошового забезпечення та зобов`язати відповідача виготовити та направити до пенсійного органу нову довідку, до якої включити перелічені позивачем складові грошового забезпечення. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 р. в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено. При вирішенні справи суд першої інстанції послався на рішення Верховного Суду в зразковій справі № 802/2196/17-а. Як зазначає позивач, як Миколаївський окружний адміністративний суд, так і Верховний Суд, виходили з того, що надбавки за виконання особливо важливих завдань не виплачувались, а тому і не могли бути включені до довідки позивача про розмір грошового забезпечення. Позивач стверджує, що при розгляді Верховним Судом справи № 802/2196/17-а, йому стало відомо, що за заявою ОСОБА_2 ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області надала йому лист, відповідно до якого станом на 1 січня 2016 р. міліцейське грошове забезпечення не скасовувалось, не змінювалось та виплачувалось. Позивач вважає, що таку відповідь слід розцінювати, як нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 р. та задоволення позовних вимог.

У відзиві УМВС України в Миколаївській області зазначило, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, а стосуються переоцінки доказів. Крім того, ці обставини стосуються іншої особи, в іншій справи, де відповідачем виступає інший територіальний орган МВС (а. с. 101-109).

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 83-85).

У відповідності до приписів ст. 368 ч. 2 КАС України, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представники сторін не прибули, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (а. с. 114-115).

Згідно з ст. 368 ч. 2 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності сторін.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому суд виходить з такого.

23 січня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, без врахуванням всіх складових грошового забезпечення та зобов`язання виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення з 1 січня 2016 р.

Позивач послався на те, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, видана відповідачем, містить не всі види додаткового грошового забезпечення або не в повному обсязі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 р. у справі № 814/170/18 в задоволенні позову було відмовлено (а. с. 66-69).

Відмовляючи в позові, суд зазначив, що він виходить з правової позиції Верховного Суду, висловленої ним у зразковій справі 802/2196/17-а.

Як передбачено ст. 361 ч. 1-2 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

На переконання заявника, підставою для перегляду судового рішення є пункт 1 наведеної норми, а саме істотні для справи обставини, під якими позивач розуміє відповідь ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області, з якої слідує що складові грошового забезпечення, які не були включені до довідки, не змінювались та виплачувались працівникам міліції.

Позивач вважає, що оскільки підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій справі, послугував висновок суду про те, що станом на 1 січня 2016 р. позивачу не виплачувались надбавки за спеціальні умови проходження служби, а тому і не було підстав для їх включення до складу поданої відповідачем до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення, а лист УМВС України в Чернігівській області доводить протилежне, слід вважати, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову на підставі хибно встановлених обставин.

В матеріалах справи мається запит ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області, яким ця особа просить надати їй документи, на підставі яких визначені додаткові види грошового забезпечення. Також заявник просить видати довідку про грошове забезпечення з 1 січня 2016 р., яка б підтверджувала, що грошове забезпечення з наведеної дати не змінювалось (а. с. 79).

У відповідь на цей запит, 28 грудня 2018 р. УМВС України в Чернігівській області за підписом голови ліквідаційної комісії, надіслало лист, з якого слідує, що станом на 1 січня 2016 р. грошове забезпечення, з якого розрахована пенсія вказаної особи, не змінювалась (а. с. 80).

Суд констатує, що лист УМВС України в Чернігівській області, на який позивач посилається в якості обґрунтування наявності нововиявлених обставин, виданий іншим територіальним органом МВС, ніж відповідач в даній справі, і він стосується грошового забезпечення іншої особи, ніж позивач. В той же час, нововиявлені обставини повинні безпосередньо стосуватись саме сторін спору в даній адміністративній справі, а тому суд не може розповсюдити вищезазначені обставини на даний спір.

Під нововиявленою обставиною слід розуміти фактичну обставину, тобто неправове явище, тоді як прийняття судом до уваги листа УМВС України в Чернігівській області фактично потребує переоцінки доказів у справі.

Крім того, при прийнятті рішення, суд першої інстанції врахував рішення Верховного Суду в зразковій справі від 2 березня 2018 р. № 802/2196/17-а, тобто в тій самій справі, під час розгляду якої, як зазначає позивач, йому стало відомо про наявність нововиявлених обставин.

Слід зазначити, що 12 грудня 2018 р. Великою Палатою Верховного Суду залишено без змін вищезазначене рішення Верховного Суду в зразковій справі, а тому задоволення заяви позивача означає ревізування висновків остаточного рішення суду.

Отже, відсутні нововиявлені обставини, які є підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами ст. 369 ч. 1 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 р. у справі № 814/170/18 за нововиявленими обставинами, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя Мороз А. О.