Ухвала суду № 90705088, 31.07.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/5384/20

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 28 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/5384/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. М. Андрея, 10, м. Львів, 79016) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 15 травня 2020 року № 71, яким ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі довідки про заробітну плату № 18-810вих-20 від 03 березня 2020 року, виданої прокуратурою Львівської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697 «Про прокуратуру» (в редакції від 14 жовтня 2014 року) на підставі довідки прокуратури Львівської області № 18-810вих-20 від 03 березня 2020 року, з розрахунку 80 відсотків середньомісячного заробітку, починаючи з 13 грудня 2019 року.

Ухвалою судді від 14 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

30 липня 2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 28 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у позовній заяві позивач зазначає про те, що у зв`язку із набранням 06 вересня 2017 року чинності постановою Кабінету Міністрів України № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» він звернувся до відповідача із заявою від 14 травня 2020 року про перерахунок пенсії. З огляду на викладене, на думку відповідача, позивач дізнався про можливість виникнення у нього права на перерахунок пенсії ще у 2017 році, однак з позовом до Львівського окружного адміністративного суду звернувся лише в липні 2020 року. Таким чином, відповідач вважає, що позивач пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Крім того, відповідач стверджує, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо він вважав, що діями чи рішеннями відповідача порушуються його права та законні інтереси. Вказує, що пенсія є періодичним платежем, про розмір цих виплат позивач знав, а тому в разі незгоди мав право звернутися до суду. Таким чином, враховуючи те, що позивач з 2017 року отримував пенсію в меншому розмірі, ніж сподівався, спірні правовідносини виникли з моменту, коли позивач отримав зменшений (на його думку) розмір пенсії, тобто з 2017 року.

У зв`язку з наведеним, просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду цієї адміністративної справи є оскарження позивачем рішення відповідача про відмову у проведенні перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі довідки про заробітну плату № 18-810вих-20 від 03 березня 2020 року, виданої прокуратурою Львівської області та похідна вимога про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697 «Про прокуратуру» (в редакції від 14 жовтня 2014 року) на підставі довідки прокуратури Львівської області № 18-810вих-20 від 03 березня 2020 року, з розрахунку 80 відсотків середньомісячного заробітку, починаючи з 13 грудня 2019 року.

Як слідує з матеріалів справи, 14 травня 2020 року позивач звернулася до Шевченківського відділу обслуговування громадян м. Львова (сервісний центр) через Веб-портал Пенсійного фонду України із заявою щодо перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до вимог статті 86 Закону України «Про прокуратуру» без обмеження розміру пенсії та її виплати у повному обсязі.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 71 від 15 травня 2020 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернулася (здала на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом та відомостями сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти, трек-номер 7907104709916) 02 липня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 15 травня 2020 року № 71, яким ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі довідки про заробітну плату № 18-810вих-20 від 03 березня 2020 року, виданої прокуратурою Львівської області та похідна вимога про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697 «Про прокуратуру» (в редакції від 14 жовтня 2014 року) на підставі довідки прокуратури Львівської області № 18-810вих-20 від 03 березня 2020 року, з розрахунку 80 відсотків середньомісячного заробітку, починаючи з 13 грудня 2019 року, днем, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання нею спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 71 від 15 травня 2020 року, яким їй відмовлено у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

Зважаючи на те, що з цим адміністративним позовом до суду позивач звернулася 02 липня 2020 року, а спірне рішення про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» прийняте відповідачем 15 травня 2020 року, встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду нею не пропущений.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що про порушення своїх прав позивач дізналася у 2017 року, оскільки саме тоді виникли спірні правовідносини, зважаючи на таке.

Як слідує зі змісту позовної заяви своє право на отримання підвищеної пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівників органів прокуратури, позивач пов`язує саме з прийняттям Конституційним Судом України рішення № 7-р(ІІ)/2019 від 13 грудня 2019 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що зазначене рішення прийняте Конституційним Судом України 13 грудня 2019 року і саме з його прийняттям позивач пов`язує своє право на отримання підвищеної пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівників органів прокуратури, спірні правовідносини не могли виникнути у 2017 році. Відтак, як наслідок за таких обставин у 2017 році в межах цих спірних правовідносин права позивача не були та не могли бути порушені.

Тому доводи представника відповідача у цій частині суд відхиляє у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Оскільки позивачем не пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача від 28 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.