Рішення № 9070497, 11.12.2008, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

2-4825/ 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Буднікової Н.П., при секретарі Коваленко Т.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_3 цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який підтримала у судовому засіданні ОСОБА_1 /за довіреністю/, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 455, 09 грн., заподіяної самовільним підключенням до електромережі поза приладом обліку та втручання в роботу приладу обліку електроенергії /а.с. 3-4/.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково і суду пояснила, що дійсно вона порушила ПКЕЕН, але вимушено, оскільки в теперішній час у неї скрутне матеріальне становище, її житло не придатне для проживання.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, відповідач, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, що постачається структурним підрозділом ВАТ „Запоріжжяобленерго" ОСОБА_3 міським районом електричних мереж. Квартира відповідача неодноразово відключалася від електромереж на підставі виявлених порушень. При перевірці 22.10.2007 року додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення та наявності відключення від електромережі були встановлені порушення зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі відкритим алюмінієвим проводом поза розрахунковим приладом обліку /прихованим способом/, а також втручання в роботу приладу обліку електроенергії - зрив пломби Держстандарту на кожусі приладу обліку та пломби енергопостачальника на кришці затисної коробки, про що складено акт. Таким чином, споживання електричної енергії в квартирі відбувалося без обліку.

Вказані обставини підтверджуються актом про відключення побутового абонента від мережі електрозабезпечення від 12.09.2006 року, актами № № 00091597, 00091599 від 22.10.2007 року про порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією для населення, актом проведення експертизи лічильника, актом-повідомленням № 251 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від

27.10.2007 року та актом проведення експертизи лічильника електричної енергії від 23.11.2007 року /а.с. 8-9, 11, 13-14/. Розрахунки обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення свідчать, що ВАТ „Запоріжжяобленерго" заподіяна матеріальна шкода в розмірі 455, 09 грн. /а.с. 10, 12/.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, матеріальну шкоду, заподіяну ВАТ

„Запоріжжяобленерго", необхідно стягнути з відповідача.

Разом з тим, суд приймає до уваги складне сімейне та матеріальне становище ОСОБА_2, у якої 16.06.2008 року помер син ОСОБА_4,

13.10.2008 року помер син ОСОБА_5, в теперішній час відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, самотня людина з мінімальною пенсією 643, 02 грн., проживає в квартирі, яка ще рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 11.01.1990 року № 19 визнана ветхою, яка не підлягає ремонту, при обстеженні квартири 03.11.2004 року встановлено, що квартира не підлягає ремонту, мешканці підлягають від селению. В зв'язку з цим суд вважає, що є підстави зменшити розмір суми стягнення до 155, 09 грн. Згідно ст. 8 8 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути документально підтверджені понесені судові витрати за проведення експертизи 67, 70 грн., по сплаті судового збору 51грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. /а.с. 1, 2/. Керуючись ст. ст. 208, 212-218, 223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України „Про енергетику", п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, суд ВИРІШИВ: Позов ВАТ Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж матеріальну шкоду в сумі 155 грн. 09 коп., перерахувавши вказану суму на Р\Р № 260333141415 ОПЕРВ філії -Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України" МФО 313957 ЄДРПОУ 00130926, отримувач - ВАТ „Запоріжжяобленерго".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж понесені витрати за проведення експертизи в сумі 67 грн. 70 коп., перерахувавши вказану суму на поточний рахунок № 260054184 ЗОД „ОСОБА_6 Аваль" МФО 313827 код ОКПО 00130926.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., а всього - 81грн, перерахувавши вказану суму на поточний рахунок № 260054184 ЗОД „ОСОБА_6 Аваль" МФО 313827 код ОКПО 00130926.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.