Ухвала суду № 90704595, 30.07.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1680/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі № 260/1680/19 за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова,3, код ЄДРПОУ 36541721), Комунальне підприємство «Житловий ремонтно - експлуатаційний район №4» Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Польова, 4 «А», код ЄДРПОУ 20444974) до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької, 10, код ЄДРПОУ 35045459) про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, Комунальне підприємство «Житловий ремонтно - експлуатаційний район №4» Ужгородської міської ради звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області, якою просить визнати протиправними та скасувати постанови про арешт майна боржника КП "ЖРЕР № 4" винесені державними виконавцями Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області Секернею Євгеном Миколайовичем та ОСОБА_1 : від 07.09.2017 року ВП № 56562382; від 04.12.2017 року ВП № 55254863; від 22.08.2018 року ВП № 56562382.

23 грудня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Комунальне підприємство «Житловий ремонтно - експлуатаційний район №4» Ужгородської міської ради до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанов - повернуто позивачам.

31 березня 2020 року, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року про повернення позовної заяви у справі 260/1680/19 залишено без змін.

02 липня 2020 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви з додатками.

У період з 30 червня 2020 року по 24 липня 2020 року суддя Скраль Т.В. перебувала у щорічній відпустці. 27 липня 2020 року суддя Скраль Т.В вийшла з щорічної відпустки, то розгляд питання щодо повернення сплаченого судового збору в даній адміністративній справі вирішується після виходу судді з відпустки.

Відповідно до статті 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником позивача заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду повернуто позовну заяву з додатками у зв`язку з не усуненням недоліків, то сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно оригіналу квитанції від 12 грудня 2019 року № 408, судовий збір позивачем сплачений у розмірі 5 763, 00 грн., (а.с.24).

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 5 763, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 248 КАС України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору – задовольнити.

2. Повернути позивачу – Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова,3, код ЄДРПОУ 36541721) сплачений судовий збір у розмірі 5 763, 00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.), відповідно до квитанції від 12 грудня 2019 року № 408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль