Ухвала суду № 90704154, 30.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2020 року Справа №160/9567/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів в адміністративній справі №160/9567/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/9567/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

29.07.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів в адміністративній справі №160/9567/19.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено наступне.

08 липня 2020 року під час проведення судового засідання по справі №160/9567/19 відповідачем - представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надано для огляду Журнал обліку рапортів про переміщення, звільнення та прийом на службу, інв. № 741, в якому зареєстрований рапорт на звільнення ОСОБА_1 від 26.06.2019 року за вхідним номером К-320, на сторінці якого зроблено запис про реєстрацію Рапорту на звільнення слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Козинця Руслана Миколайовича.

Під час проведення огляду сторінки журналу, на якій зроблено запис про реєстрацію Рапорту на звільнення слідчого ОСОБА_1 візуально встановлено, що можливо мали місце зміни первинного змісту документу, виконані шляхом маскування попередньо нанесеної цифри фарбувальною речовиною білого кольору, схожою на корегувальну рідину, поверх якої виконувалась інша цифра « 26.06.2019».

На думку позивача, з метою встановлення об`єктивної істини у справі, необхідно встановити чи вносились зміни в первинний зміст документу - в Журнал обліку рапортів про переміщення, звільнення та прийом на службу, інв. № 741, в якому зареєстрований рапорт на звільнення ОСОБА_1 від 26.06.2019 року за вхідним номером К320, а саме в запис про дату реєстрацію вказаного рапорту - «26.06.2019» і якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту, для чого необхідні знання судового експерта.

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та поставити наступне питання - чи вносились зміни в первинний зміст документу - в Журнал обліку рапортів про переміщення, звільнення та прийом на службу, інв. № 741, в текст написаного запису за вхідним номером К-320 про реєстрацію Рапорту на звільнення слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Козинця Руслана Миколайовича від 26.06.2019 року, а саме в дату реєстрації рапорту « 26.06.2019» і якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту.

Крім того позивач просить зобов`язати представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати до суду для проведення експертизи Журнал обліку рапортів про переміщення, звільнення та прийом на службу, інв. № 741, в якому зареєстрований рапорт на звільнення ОСОБА_1 від 26.06.2019 року за вхідним номером К-320.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.101 КАС України, висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, правова оцінка наслідкам дій чи рішень суб`єкта владних повноважень може бути дана при розгляді справи лише на підставі зібраних доказів, одержаних даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує своє звільнення з Національної поліції України та в якості підстав поновлення на посаді вказує, що ним не було подано рапорту про звільнення за власним бажанням з 26.06.2019 р.

Відтак постало питання щодо наявності волевиявлення позивача при написанні рапорту на звільнення, оскільки обставини та підстави звільнення входять до предмету оскарження даної справи. Для з`ясування такої обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судової технічної експертизи документів.

При цьому, суд з огляду на положення КАС України, Закону України "Про судову експертизу", вважає вірним заявлений у клопотанні вид експертизи.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Пунктом 1 статті 103 КАС України, визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За наведених обставин у сукупності, дотримуючись основних засад здійснення судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення експертизи та вважає за необхідне витребувати матеріали для належного її виконання.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72, 73, 90, 101, 102, 241, 236, 248, 256, 294 КАС України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів в адміністративній справі №160/9567/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Призначити у справі №160/9567/19 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, офіс 361).

Поставити експертам наступне питання - чи вносились зміни в первинний зміст документу - в Журнал обліку рапортів про переміщення, звільнення та прийом на службу, інв. № 741, в текст написаного запису за вхідним номером К-320 про реєстрацію Рапорту на звільнення слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Козинця Руслана Миколайовича від 26.06.2019 року, а саме в дату реєстрації рапорту « 26.06.2019» і якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту.

Надати матеріали адміністративної справи №160/9567/19 експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати до суду для проведення експертизи оригінал Журналу обліку рапортів про переміщення, звільнення та прийом на службу, інв. № 741.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Попередити експерта (експертів), який (які) буде (будуть) проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.8 ст.101 КАС України, якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Віхрова