Ухвала суду № 90703393, 29.07.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2004/17

Провадження №2/367/513/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

27 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з даною заявою, за змістом якої просить суд накласти арешт на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1929158132109, номер запису про право власності 33518616. Накласти арешт на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 26076577. Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,15 га. Свої вимоги мотивує тим, що предметом розгляду даної справи є вирішення питання визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована у АДРЕСА_2 і до моменту вирішення цього питання розпорядження земельною ділянкою є явно передчасним з боку відповідачів. Більше того, дії відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають на меті ускладнення виконання рішення суду по даній справі або створення умов, що унеможливлюють його виконання, що в свою чергу також є порушенням прав Позивача. Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач підтримала думку представника.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є вирішення питання визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована у АДРЕСА_2 .

Також з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 217384878 від 22.07.2020 встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу у справі ОСОБА_5 .

Згідно Листа Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишина Я.В. встановлено, що земельна ділянка, на якій здійснюється реконструкція частини житлового будинку та будівництво об`єкту нерухомого майна (каркасного будинку) за адресою: АДРЕСА_3 ) не надана у власність або користування.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору, оскільки у разі не застосування такого заходу забезпечення позову може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду, оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, то суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішенням суду задовольнити у повному обсязі подану заяву.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 260-261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

До набрання законної сили рішенням суду у справі № 367/2004/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

1) будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1929158132109, номер запису про право власності 33518616;

2) будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 26076577;

3) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,15 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк