Ухвала суду № 90703344, 31.07.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1682/17

Провадження №: 1-кп/332/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі- Литвиненко І.Т.

за участю прокурора- Цикіна М.В.

обвинуваченої – ОСОБА_1

представник потерпілого – Іжевського П.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинувачену та потерпілу.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави, оскільки, на думку прокурора наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, у ОСОБА_1 відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійні джерела доходів, що вказує на те, що обвинувачена з метою пошуку коштів для подальшого існування, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, також остання раніше засуджена, а отже, застосування більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченого не відверне вказаних ризиків.

Представник потерпілого просив обрати запобіжний захід обвинуваченій без визначення застави.

Обвинувачена ОСОБА_1 суду пояснила, що не з`являлася до суду оскільки не має постійного місця проживання, просила таку причину визнати поважною.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до нетяжкого злочину. ОСОБА_1 переховувалася тривалий час, у зв`язку із чим її було оголошено у розшук, зазначені обставини дійсно можуть спонукати обвинувачену в подальшому переховуватися від суду.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченої, суд враховує обставини інкримінованого обвинуваченій злочину. На теперішній час у справі ще не допитана потерпіла, та не досліджено докази, що не дозволяє застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку, через те, що вона може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілу, що є ризиком , передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, за таких підстав, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів з визначенням застави.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, зокрема підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, спричинену матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 15230 грн. 55 коп. суд вважає доцільним визначити заставу ОСОБА_1 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися з міста Запоріжжя Запорізької області та з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі потерпілою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на вищевказане, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів з визначенням застави в розмірі 43940 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 182 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12-30 годину 03.08.2020 року .

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Цикіна М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів тобто до 28 вересня 2020 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 копійок) і, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172 банк отримувача ДКСУ, м.Київ , код ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ обвинуваченої номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченій.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Марченко